天價(jià)過(guò)路費(fèi)縮水八成之惑
|
|
|
2011-12-14 作者:傅達(dá)林 來(lái)源:京華時(shí)報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
備受關(guān)注的河南天價(jià)過(guò)路費(fèi)案再起波瀾,被告時(shí)軍鋒的辯護(hù)律師透露,此案定于12月15日開庭再審,檢方指控的犯罪數(shù)額由當(dāng)初的368萬(wàn)余元變?yōu)?9.23萬(wàn)元。 作為一種司法糾錯(cuò)機(jī)制,再審程序的啟動(dòng)讓個(gè)案的司法公正有了更完備的保障,但這必須是建立在“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的基礎(chǔ)上。曾經(jīng)作為判處被告人無(wú)期徒刑的重要事實(shí)根據(jù)——“騙免通行費(fèi)368萬(wàn)多元”,突然銳減至49萬(wàn)多元,其間的巨大落差讓當(dāng)事人迷惑,更讓公眾不解。 當(dāng)初天價(jià)過(guò)路費(fèi)案之所以引起輿論爭(zhēng)議,關(guān)鍵在于是否應(yīng)以無(wú)期徒刑來(lái)懲罰逃費(fèi)者。該案退回偵查后,魯山縣公安局重新委托審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)時(shí)家兄弟偷逃過(guò)路費(fèi)總額,最終認(rèn)定為361.9萬(wàn),比原審指控只少了幾萬(wàn)元。如今檢方起訴書中指控的案情與之前并無(wú)變化,而指控的犯罪數(shù)額卻縮水八成,這究竟是當(dāng)初的數(shù)額認(rèn)定有問(wèn)題,還是高速公路本身的收費(fèi)有不合法之處,抑或是為了消解輿論質(zhì)疑而有意借此減輕被告刑責(zé)? 對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪,犯罪數(shù)額直接涉及到案件定性和嫌疑人的刑責(zé)輕重,司法對(duì)數(shù)額的認(rèn)定更需嚴(yán)格依據(jù)事實(shí)。不可否認(rèn),當(dāng)犯罪對(duì)象表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性利益,價(jià)值數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)比較復(fù)雜。例如本案當(dāng)初在數(shù)額認(rèn)定上,完全按高速公路公司的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,未考慮其標(biāo)準(zhǔn)的多重性、復(fù)雜性和懲罰性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不合理性等。在這種情況下,此次數(shù)額縮水,是否因?yàn)閷⒏哳~懲罰性收費(fèi)排除在外?很顯然,檢方需要對(duì)此間的緣由給出一個(gè)合理解釋。 從量刑上看,再審指控的49.23萬(wàn)恰好在法定的50萬(wàn)元以下,其量刑為3年以上10年以下有期徒刑。這究竟是巧合還是有意為之?如果只是考慮在輿論影響下給被告人一個(gè)較輕的量刑,那么這種所謂的再審就難言公正,甚至還有損法律的權(quán)威。從司法理性上講,我們都希望檢方在認(rèn)定數(shù)額時(shí)有充分的事實(shí)根據(jù),整個(gè)案件的再審更應(yīng)秉承罪刑法定原則。公民對(duì)司法權(quán)威的信賴是以暢快的信息溝通為基礎(chǔ)的,必要的說(shuō)理與解釋才能消解公眾疑慮。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|