|
國務(wù)院日前下發(fā)《關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》（簡稱《決定》），將矛頭對準“交易所亂象”，主要禁止事項包括：控制現(xiàn)貨和證券的交易廣度、清理交易規(guī)則和設(shè)置領(lǐng)域準入。
必須承認，《決定》的出臺相當及時。時下，除國務(wù)院監(jiān)管機構(gòu)正式批準的交易所外，全國處于灰色地帶的交易所高達300余家，僅天津市就有50余家，且?guī)缀醵际墙陜?nèi)野蠻成長起來的。這些由地方政府而非國務(wù)院監(jiān)管機構(gòu)批準設(shè)立的交易所，普遍存在門檻低、品種雜、監(jiān)管差等亂象。
但是，如果忽視市場的本質(zhì)需求，一鍋端地進行清理整頓，則極可能會“潑臟水，把孩子也潑出去”。這并非沒有可能，同樣因交易混亂、投機盛行，18年前啟動的交易所整頓，30家交易所合并成3家的同時，1994年的交易量下跌了90%左右，部分大宗商品因此徹底喪失國際定價權(quán)。
就當前而言，針對相當部分灰色做市商參與炒作的交易所，必須加強整頓力度；針對一部分字畫、古玩、酒類、碳排放之類的交易所，有必要進行清理甚至關(guān)停；針對保險、信貸、黃金等金融產(chǎn)品的交易所，必須提高審批門檻和監(jiān)管要求。
但對上述亂象“控”的同時，有必要對部分產(chǎn)權(quán)交易所，以及農(nóng)產(chǎn)品交易所進行“扶”，甚至“扶”大于“控”。
就當下產(chǎn)權(quán)產(chǎn)易所而言，我們固然不應(yīng)忽視所存在的種種監(jiān)管問題，但相較而言，我們更應(yīng)重視其對于當下中小企業(yè)融資難的結(jié)構(gòu)性需求。
雖然，為了打通中小企業(yè)的直接融資通道，我國分別于2004年設(shè)立了中小板、2009年創(chuàng)立了創(chuàng)業(yè)板，但就眾多中小企業(yè)而言，此二板僅能望梅止渴，其成功率亦猶如“千軍萬馬過獨木板”一般。而與之相比，通過產(chǎn)權(quán)交易市場（OTC）進行直接融資，無論是融資成本、還是上市條件，均要務(wù)實很多。因此，我們不但不能過于打壓產(chǎn)權(quán)交易所，而且對于相當一部分地方批準的產(chǎn)權(quán)交易所，如上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所等，有必要在加強監(jiān)管的同時，提高到國務(wù)院監(jiān)管機構(gòu)審批的層面，改變當下國家層面認定合法的產(chǎn)權(quán)交易所僅“天交所”一家的局面。
而就農(nóng)產(chǎn)品交易所而言，雖然我國當下已有大商所、鄭商所兩家大型涉農(nóng)商品期貨交易所，但其所涉及種類已明顯跟不上現(xiàn)實要求。近5年來，我國農(nóng)產(chǎn)品價格波動日趨激烈，與玉米、小麥、稻米等在大商所、鄭商所上市的農(nóng)產(chǎn)品，年均相對可控的30%以下的波動幅度相比，畜禽、蔬菜等農(nóng)產(chǎn)品的價格波動顯然要大得多，部分年波動幅度甚至高達200%左右。當然，相當一部分畜禽、蔬菜品種已在各地方交易所參與遠期商品交易，但因規(guī)模、監(jiān)管等多種原因，其實際效果不但不能有效抑制價格波動，反而助長投機之風。針對這部分農(nóng)產(chǎn)品交易所，急需在加強標準制定、交易周期、倉儲物流的同時，有“控”有“扶”，并相對加大“扶”的力度，使之能夠相對規(guī)模化，真正發(fā)揮遠期商品交易的價格發(fā)現(xiàn)功能，從而有效平抑現(xiàn)貨價格大幅波動的風險。
透過近3年來各地交易所野蠻成長的軌跡，我們首先要看到其背后源于市場的本質(zhì)需求。在這個基礎(chǔ)上，對違規(guī)交易所進行整頓，對缺乏真正需求的交易品種進行清理，對相關(guān)監(jiān)管機制進行強化，才不至于本末倒置。而對于本就供小于求的產(chǎn)權(quán)交易所、農(nóng)產(chǎn)品交易所而言，則更應(yīng)有“控”有“扶”，甚至有必要以“扶”為主。
|
