|
2011-10-17 作者:陶短房(旅加學(xué)者) 來源:東方早報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
14名“驢友”國慶期間在四川四姑娘山地區(qū)失蹤事件總算告一段落,所有失蹤者均被成功尋回,一度被傳下落不明的最后12名救援隊員也平安返回。一直爭議不休的救援費問題也有了個初步答案:出動上千人救援隊所花費的10萬多元救援費用被當(dāng)?shù)卣砻,而四川省登山協(xié)會預(yù)先支付的3600元救援費則由9名“驢友”分?jǐn)偂?BR> 然而對這一費用分?jǐn)偨Y(jié)果,各方爭議依舊很大,觀點針鋒相對。 一些“驢友”及其支持者認(rèn)為,他們本人并未要求救援,是景區(qū)方面“多此一舉”,因此不該自己埋單;一些人稱“救助遇險者是政府的義務(wù)和責(zé)任”,既然是義務(wù)、是責(zé)任,自然應(yīng)該“公事公費”,哪有讓遇險者掏錢的道理;還有人質(zhì)疑有關(guān)方面“過度救援”,為區(qū)區(qū)14名失蹤者出動偌大陣仗,為此產(chǎn)生的費用,一無所知的失蹤者不應(yīng)負(fù)責(zé)。 但更多評論者卻指出,這些“驢友”在進(jìn)山時明知所選路線是禁止穿行的,卻以“露營”的名義蒙混過關(guān);所“探險”的區(qū)域中,包含有明確禁止穿行的區(qū)域,“驢友”所在團(tuán)隊為節(jié)約費用,事先刻意隱瞞實情,導(dǎo)致事發(fā)后搜救隊對其信息一無所知,這些都人為增大了救援成本。不僅如此,“驢友”明知違規(guī)卻仍要一意孤行,因此產(chǎn)生的風(fēng)險是“自找”的,景區(qū)也好、政府也罷,都不應(yīng)對這種“自找”的風(fēng)險負(fù)責(zé),救援是應(yīng)該的,但“自找風(fēng)險”的被救助者應(yīng)為這種由自己不負(fù)責(zé)任的行為而產(chǎn)生的救援費用埋單。 很顯然,對評論者的觀點,當(dāng)事“驢友”并不認(rèn)同。從“驢友”圈的反應(yīng)可知,當(dāng)事“驢友”的思想并非孤立,許多同好也都認(rèn)為,政府就是應(yīng)該無條件、無償救人,甚至有人說“如果在國外,人家的政府會這樣么”? 事實上這些“驢友”大錯而特錯了:在國外,“人家的政府”的確不會如此次四川有關(guān)方面這樣,收取登山協(xié)會的幾千元欠費,卻免掉政府動員救援所耗費的10萬元大單。只要證明責(zé)任屬于“驢友”自己,而非政府或其他相關(guān)方面,這筆單就得被救者自己付。 2008年12月,加拿大卑詩省內(nèi)陸費尼山谷發(fā)生雪崩事故,導(dǎo)致11名雪地摩托車愛好者被埋,其中6人死亡,為此加拿大皇家騎警、省警出動大量人力、裝備救援和尋找,事后產(chǎn)生的費用除保險公司承擔(dān)外,大多被攤給遇險者。2010年5月,卑詩省一名攀登愛好者遇險墜崖,警方出動直升機救援成功,事后同樣將賬單寄給了獲救者。 如事后警方所言,費尼山谷雪崩事件發(fā)生前,有關(guān)方面已通過廣播、電視宣布了“暫時禁止在此處滑雪和駕駛雪地摩托車”的禁令,那些冒險者是明知有禁令而執(zhí)意冒險,由此所產(chǎn)生的風(fēng)險,只能由他們自己負(fù)擔(dān)(那位墜崖獲救者必須自己埋單的理由也一樣)。而1999年加拿大魁北克省某滑雪勝地發(fā)生大雪崩,導(dǎo)致9人遇難,多人被埋后獲救,由此產(chǎn)生的救援費用更多,遇險者卻無需掏一分錢,這是因為該滑雪勝地正處于法定開放季節(jié),且遇險者從事的是正當(dāng)滑雪娛樂項目,遇險完全是不可抗力和其他方面的責(zé)任。 “誰造成危險,誰承擔(dān)責(zé)任”,是國際上對于類似遇險營救的共識和慣例。公共資源是用于拯救意外遇險的非責(zé)任者,而對違反規(guī)定、自找風(fēng)險者,救援是必需的,但費用和相關(guān)責(zé)任卻必須由肇事者承擔(dān)。道理明擺著,官方、警方救援所耗費的每一分錢,都來自公眾稅款,公眾并沒有授權(quán)政府、警方耗費這些寶貴的資金,去無償解救那些“自討苦吃”的不負(fù)責(zé)任者。 不僅如此,“誰負(fù)責(zé)誰埋單”并非單純針對遇險者:如果是景區(qū)管理方疏于預(yù)警導(dǎo)致風(fēng)險發(fā)生,埋單的就是景區(qū),而同樣不是政府的稅款公帑。 很顯然,對“誰負(fù)責(zé)誰埋單”這個國際通行的探險救援慣例,“驢友”、景區(qū)和當(dāng)?shù)卣即嬖谡J(rèn)識誤區(qū),代價就是“驢友”繼續(xù)“越線”,而政府則繼續(xù)無關(guān)痛癢地“過度救援”、“大方免單”,最終可能導(dǎo)致風(fēng)險不斷滋生和稅款的無端浪費。 有關(guān)方面必須從法律、制度入手,盡快規(guī)范探險救援的責(zé)任認(rèn)定與救援費用的分?jǐn)倖栴},做到條款明晰、操作方便,從而從根本上杜絕類似四姑娘山救援費用這類本不該發(fā)生的爭論。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|