|
2011-08-09 作者:徐立凡 來(lái)源:京華時(shí)報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
央視日前曝光北京大量保障房違規(guī)出租后,有專(zhuān)家稱(chēng),報(bào)道的出租問(wèn)題均出現(xiàn)在限價(jià)房小區(qū),限價(jià)房與經(jīng)適房和廉租房不同,從法律上講并沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定一律不許出租。市住建委表示,對(duì)于將限價(jià)房出租的家庭,將重新調(diào)查其是否符合限價(jià)房的申請(qǐng)資格。 不違法卻有違常情民意,只能讓該不該處理限價(jià)房尋租、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)處理,陷入邏輯矛盾之中。限價(jià)房既然是商品房,只要其產(chǎn)權(quán)是明確的,產(chǎn)權(quán)人如何處置自有物業(yè),就是產(chǎn)權(quán)人的事。但由于限價(jià)房所有人已經(jīng)享受了由政府規(guī)定的、非市場(chǎng)價(jià)格的優(yōu)惠,再通過(guò)出租以求實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益增值,確實(shí)令人難以接受。 處理這樣的事,關(guān)鍵還是要看是否有依據(jù)。若法律法規(guī)政策沒(méi)有規(guī)范,即使再不合情理,任何懲處都不能成立。“法無(wú)禁止即可行”原則的重要性之所以要強(qiáng)調(diào),就是因?yàn)樗粌H保護(hù)的是包括合法尋租在內(nèi)的所有正當(dāng)權(quán)利,而且也保護(hù)著法律法規(guī)的應(yīng)有尊嚴(yán)。 盡管限價(jià)房的設(shè)定目標(biāo)是供應(yīng)中低收入人群,但這不代表中低收入人群不能通過(guò)其他方式解決居住需求,拿出房子來(lái)增加收入就不對(duì)。追求更多收入是所有人的正當(dāng)權(quán)利。因此,假若僅處理限價(jià)房主,就有失偏頗。更何況,在保障房建設(shè)的巨大壓力下,限價(jià)房的存在有其合理性——相對(duì)于廉租房微薄的利潤(rùn)空間,限價(jià)房作為商品房,利潤(rùn)空間大一些,可以吸引更多社會(huì)資金參與建設(shè)。 厘清這些可以發(fā)現(xiàn),不違法卻有違常情民意的限價(jià)房出租問(wèn)題,根本原因在其他方面。一是限價(jià)房的審批程序不嚴(yán)格,二是保障房定義過(guò)于模糊。廉租房、經(jīng)適房、限價(jià)房,各種名義的保障房概念,不僅令監(jiān)管難以下手,而且事實(shí)上擴(kuò)大了一些人上下其手,謀求不當(dāng)利益的空間。在這種情況下,僅處罰限價(jià)房出租人,再?lài)?yán)厲也難收實(shí)效。 解決限價(jià)房尋租的邏輯矛盾,最切實(shí)的辦法是政府部門(mén)先從自身審視做起。如果資質(zhì)審查環(huán)節(jié)就堵住了尋租可能,保障房定義更加清晰,那限價(jià)房出租的問(wèn)題就不可能大批量出現(xiàn),回頭治理的成本也要小得多。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|