繼“荷蘭拍”、“秒殺”、“團(tuán)購(gòu)”之后，一種名叫“搶投”的新型網(wǎng)上購(gòu)物模式正悄然興起。它是指購(gòu)物網(wǎng)店將一件商品分為若干“等份”，參與者出其中的一份錢便可獲得一個(gè)編號(hào)，當(dāng)整件商品完全售出后，產(chǎn)生的“幸運(yùn)編號(hào)”擁有者，就能用其投入的一份錢獲得該件商品。該“以小搏大”網(wǎng)購(gòu)模式，的確既開(kāi)拓了網(wǎng)店的賺錢渠道，豐富了網(wǎng)友的娛樂(lè)方式，也給部分網(wǎng)友帶來(lái)了實(shí)惠。但筆者卻要提醒網(wǎng)友務(wù)必應(yīng)理性消費(fèi)，不要因盲目追風(fēng)導(dǎo)致你的權(quán)益雞飛蛋打。
【案例】
2011年6月1日，一家網(wǎng)店掛出“一元錢即可購(gòu)買價(jià)值4000元名牌手機(jī)”的“搶投”消息，稱已將手機(jī)款分成4000份出售，花1元錢即可以買到1個(gè)號(hào)碼，當(dāng)4000個(gè)號(hào)碼全部賣空后，隨機(jī)跳出號(hào)碼的擁有者就能獲得這部手機(jī)。李丹先后參與10次“搶投”，發(fā)現(xiàn)結(jié)果幾乎被兩個(gè)人“包攬”，遂懷疑網(wǎng)店存在“暗箱操作”。
【點(diǎn)評(píng)】
“搶投”商品的最終歸屬，決定權(quán)在于時(shí)間。時(shí)間從第一個(gè)搶投者出價(jià)開(kāi)始跳動(dòng)，如果參與人數(shù)未達(dá)到商品的份數(shù)，跳到最后一個(gè)出價(jià)者號(hào)碼后，再?gòu)牡谝粋�(gè)號(hào)開(kāi)始跳動(dòng)。當(dāng)最后一個(gè)參與人完成搶投后，時(shí)間停止跳動(dòng)，這時(shí)計(jì)時(shí)器累計(jì)跳動(dòng)時(shí)間所對(duì)應(yīng)的編號(hào)，即是“幸運(yùn)交易編號(hào)”。因此，不僅是李丹，實(shí)際上還有相當(dāng)一部分網(wǎng)友也認(rèn)為當(dāng)商品即將達(dá)到目標(biāo)參與人數(shù)時(shí)，可以通過(guò)時(shí)間跳動(dòng)計(jì)算出大概的幸運(yùn)號(hào)碼，從而有了人為操作的空間，通過(guò)使用控制軟件讓自己人中簽。由于這一系列過(guò)程均為網(wǎng)店所把握，網(wǎng)友根本無(wú)法獲得證據(jù)。而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！惫示W(wǎng)友雖常常對(duì)結(jié)果心存懷疑，但也只能干瞪眼。
【案例】
2011年6月5日，一家網(wǎng)店宣稱對(duì)一款價(jià)值4500元的數(shù)碼相機(jī)，按每份1元錢的價(jià)格進(jìn)行“搶投”。對(duì)該款相機(jī)心儀已久的饒虹，為增加中簽概率，一下子購(gòu)買了500份�？烧麄�(gè)網(wǎng)友的購(gòu)買數(shù)量達(dá)到3000余份后，由于長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人問(wèn)津，網(wǎng)店便宣布停止“搶投”，但卻以事先已聲明概不退款為由，拒絕退給饒虹任何費(fèi)用。
【點(diǎn)評(píng)】
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效�！北景妇W(wǎng)店只管收錢、而不管退款的聲明，無(wú)疑屬于剝奪網(wǎng)友主要權(quán)利、免除自己主要義務(wù)，因而雖然聲明在先，但對(duì)饒虹并沒(méi)有法律約束力，饒虹完全有權(quán)要求網(wǎng)店退款。問(wèn)題在于，如果網(wǎng)店我行我素，而又無(wú)法通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)解決，饒虹就只能提起訴訟，可依據(jù)《民事訴訟法》第二十二條規(guī)定的：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。”即饒虹只能向網(wǎng)店所在地的法院起訴，由此必然要花費(fèi)交通、住宿、誤工等等。于是乎饒虹即使能夠勝訴并獲得500元款項(xiàng)，結(jié)果也只能是得不償失。
【案例】
2011年6月10日，熱衷網(wǎng)上購(gòu)物的網(wǎng)民徐靚，看到一家網(wǎng)店將一款價(jià)值3萬(wàn)元的攝像機(jī)用于“搶投”，每份價(jià)款僅為1元。遂花10元錢買了10份碰碰運(yùn)氣。事有湊巧，徐靚得到了“幸運(yùn)號(hào)”。可徐靚事后左等右等就是沒(méi)有看到攝像機(jī)。在徐靚的一再追要下，網(wǎng)店拋出了撒賴的殺手锏：不給，因?yàn)楸舜说暮贤`法。
【點(diǎn)評(píng)】
一方面，從本質(zhì)上說(shuō)，“搶投”屬于一種抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎(jiǎng)銷售：……(三)抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)的金額超過(guò)五千元�！北景傅莫�(jiǎng)勵(lì)金額高達(dá)3萬(wàn)元，已大大超過(guò)法定限額。另一方面，《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定�！币舱�?yàn)楸景妇W(wǎng)店與徐靚“搶投”合同違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，決定了該合同從行為開(kāi)始時(shí)起就對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力，決定了徐靚雖已有幸中簽卻不能獲得攝像機(jī)，決定了網(wǎng)店可以對(duì)徐靚“撒賴”。但這并不意味著網(wǎng)店可以不受任何制裁，因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法第十三條規(guī)定進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款�！睘榇耍W(wǎng)友遭遇這種情況時(shí)，千萬(wàn)別忘了舉報(bào)。