自新股發(fā)行體制市場化改革以來，總有一種噪聲揮之不去，這是一種自相矛盾的邏輯：詢價對象是發(fā)行人與承銷商的幫兇，他們是推高新股發(fā)行定價的罪魁禍?zhǔn)�。對此，筆者一直半信半疑，實在不敢茍同，“買者自負(fù)”對詢價對象真的不起任何作用？難道他們的錢就不是真金白銀？
但總有人立場堅定地認(rèn)定，詢價對象原本就不是好人，他們?yōu)榱四玫礁嗟男鹿膳涫刍I碼，不惜一切代價高價搶購網(wǎng)下配售！還有人認(rèn)為，詢價對象與發(fā)行人和承銷商原本就是一伙的，詢價對象為了換取某種利益和好處，故意抬高新股發(fā)行價格。這種觀點不免捕風(fēng)捉影、無事生非。試問，發(fā)行人和承銷商究竟能給詢價對象何種好處？難道是將發(fā)行人的募資偷偷饋贈一些給詢價對象？
實際上，在對上述噪聲質(zhì)疑的同時，筆者也在質(zhì)疑自己：A股詢價對象難道真是白癡？如果不是這樣，那么，我們怎樣理解已經(jīng)發(fā)生在眼前的一些活生生的現(xiàn)實呢？比方，龐大集團上市首日收盤價不足35元，而詢價對象卻硬生生地將其發(fā)行價推高至45元！究竟這是誰的過錯？難道這些參與網(wǎng)下配售的詢價對象真的“犯傻”？不過，筆者認(rèn)為“犯傻”不要緊，但切莫是“范進(jìn)”。如果說是估值失誤，則可能是“犯傻”！如果說是想幫承銷商抬高發(fā)行價，則可能真的就是“范進(jìn)”了。
另一個同樣不可思議的案例是：雙星新材的詢價對象——新華人壽旗下的新華資產(chǎn)管理公司，它一家?guī)缀酹殧埩穗p星新材網(wǎng)下配售的全部籌碼，而且給出了55元的成交價格，結(jié)果網(wǎng)上申購者用腳投票，中簽率高達(dá)65%，差點“回?fù)堋本W(wǎng)下再配售。上市首日破發(fā)，三個交易日已跌至45元。不知新華人壽作何想法？究竟是歸咎于估值失誤？還是又成為了“范進(jìn)”之流？
其實，上述兩個例子只是大家過去經(jīng)�？吹降囊环N情形，下面兩個截然不同的案例則是另一種情形，它可能是大家過去所見不多的，但肯定是將來一定會更常見的現(xiàn)象！
案例之一：萬安科技的保薦承銷商——國信證券認(rèn)定其合理價值區(qū)間為24.7-28.3元/股，對應(yīng)發(fā)行人同行業(yè)可比上市公司2010年平均市盈率27.84倍。然而，詢價對象對此說“不”，并用腳投票，結(jié)果萬安科技發(fā)行價最終被迫降至15.6元，對應(yīng)發(fā)行市盈率僅為17.93倍，創(chuàng)下自2004年6月中小板開市以來的最低發(fā)行市盈率，為此，網(wǎng)上投資者積極而熱烈地響應(yīng)，網(wǎng)上申購中簽率在弱市中居然能低至0.88%。
案例之二：八菱科技成為A股首家發(fā)行失敗公司。4月11日“過會”成功的八菱科技6月7日宣布終止發(fā)行。該公司表示，由于在路演推介過程中，詢價機構(gòu)不足20家，違反了《證券發(fā)行與承銷管理辦法》第32條中關(guān)于“初步詢價結(jié)束后，公開發(fā)行股票數(shù)量在4億股以下，提供有效報價的詢價對象不足20家”的規(guī)定，被逼終止發(fā)行。八菱科技網(wǎng)下無人配售，再次表明詢價對象并非饑不擇食，什么籌碼都搶。其實，八菱科技中止發(fā)行的原因，無外乎兩種可能：一是發(fā)行人與承銷商路演推銷力度不夠；二是發(fā)行人和承銷商自我估值報價過高。
事實上，在新股發(fā)行體制市場化改革之后，證監(jiān)會不再行政干預(yù)新股發(fā)行定價和新股發(fā)行節(jié)奏。即便在弱市中，證監(jiān)會也決不會再退回到“暫停IPO”的老路上去，很顯然，個別人希望證監(jiān)會出面干預(yù)新股發(fā)行節(jié)奏的想法，是天真而不切實際的。在任何牛熊行市中，市場化的力量——也就是投資者和發(fā)行人，他們共同決定著新股定價高低和新股擴容速度，證監(jiān)會無權(quán)行政干預(yù)。因此，在弱市中，避免發(fā)行失敗的對策只有兩個，要么發(fā)行人主動推遲發(fā)行計劃，要么發(fā)行人主動降低發(fā)行價格，除此別無他法。
行失敗是對發(fā)行人與承銷商在新股定價環(huán)節(jié)構(gòu)建的一種強有力的市場約束機制；新股上市首日破發(fā)則是詢價對象和普通投資者實現(xiàn)“買者自負(fù)”的生動體現(xiàn)。天上不會掉餡餅，世上沒有免費的午餐。在這里，我要大聲癡呼：請那些拿“新股破發(fā)”說事、名為同情投資者、實為反對市場化改革的人，多多反思自��！