公車(chē)私用收費(fèi)與車(chē)改背道而馳
|
|
|
2011-02-25 作者:張若漁 來(lái)源:京華時(shí)報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
公車(chē)私用現(xiàn)象是公車(chē)領(lǐng)域的頑疾。對(duì)此,公車(chē)監(jiān)管制度以及相關(guān)職能部門(mén),唯一應(yīng)該做的就是致力于消除公車(chē)私用現(xiàn)象,讓公車(chē)回歸其本來(lái)的功能定位。而廣州市擬開(kāi)放公車(chē)私用,即使有償使用,顯然也與公車(chē)改革的旨趣背道而馳。 毫無(wú)疑問(wèn),有償使用使公車(chē)私用獲得了合法性的外衣,毋寧說(shuō)這是一個(gè)惡劣的先例。一個(gè)不能踏破的底線是,公車(chē)就是公車(chē),其唯一功能就是辦理公務(wù)時(shí)使用,絕不能在收費(fèi)的名義下,成為公私兩用車(chē)。正如,公款就是公款,不能因?yàn)槟愀独ⅲ涂梢耘灿。公與私之間,橫亙著一條不可逾越、不能混淆的界限,即使貌似萬(wàn)能的金錢(qián),在此也絕不允許有縱橫捭闔的空間。 開(kāi)放公車(chē)私用,本質(zhì)上是對(duì)于公車(chē)私用亂象的妥協(xié)和投機(jī),用金錢(qián)做橋梁,踏破公與私之間不能逾越的界限,行政倫理將因此而受創(chuàng)。一輛輛的公車(chē),游走在公私之間左右逢源,縱然以收費(fèi)相標(biāo)榜,但在公眾的眼中,這樣的公車(chē)都難以再稱(chēng)公車(chē),其純粹性和功能性差不多已經(jīng)等同于大街上的出租車(chē)。出租車(chē)要辦營(yíng)運(yùn)證件,要交稅,公車(chē)有償私用,算不算非法營(yíng)運(yùn)呢? 即使廣州市政府的確秉持著某種善意開(kāi)放公車(chē)私用,請(qǐng)問(wèn)又怎么去界定公車(chē)私用?靠一個(gè)GPS就萬(wàn)事大吉?又何以去保證,官員們有償使用的金錢(qián)來(lái)自自己的腰包?凡此種種疑慮,都在證明一個(gè)事實(shí),開(kāi)放公車(chē)私用有欠審慎,效果不明,負(fù)面效應(yīng)巨大。除了讓官員們可以不必再有所顧忌地公車(chē)私用之外,其他都是未知之?dāng)?shù)。 不論這樣的改革效果如何,它本身就是一條歧途。似乎標(biāo)志著,政府對(duì)于正?蚣芟碌墓(chē)監(jiān)管,已經(jīng)喪失了進(jìn)取的耐心,開(kāi)始因“勢(shì)”而“利”導(dǎo)起來(lái),打著收費(fèi)的旗號(hào),向公車(chē)亂象舉手投降。其中掩藏的巨大的倫理陰影是,仿佛只要收費(fèi),只要能節(jié)約公車(chē)成本,無(wú)論什么樣的措施,都可以拿來(lái)使用。 可是,節(jié)約公車(chē)成本只不過(guò)是公車(chē)監(jiān)管的題中應(yīng)有之義之一,遠(yuǎn)非全部。如果按照這樣的邏輯,那開(kāi)放公車(chē)私用,向所有人開(kāi)放豈不是更好,那就不僅僅是節(jié)約的問(wèn)題,而是盈利的問(wèn)題。然而,我們能這樣做嗎? (摘編自《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》2月24日)
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|