"酒駕"與交強(qiáng)險(xiǎn)聯(lián)動(dòng),難掩的變相斂財(cái)
|
|
|
2011-01-27 作者:劉英團(tuán) 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
據(jù)《新民晚報(bào)》報(bào)道,從今年2月1日起,重慶將正式實(shí)施酒后駕駛與機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)系浮動(dòng)制度,酒后駕駛將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率上浮,最高上浮幅度可達(dá)60%。這意味著酒后駕駛違法行為除了要接受法律制裁外,還將付出更多的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。 “酒駕”及其所造成之損害,是汽車時(shí)代所難以避免的社會(huì)問(wèn)題。在法律的范圍內(nèi),對(duì)酒駕進(jìn)行嚴(yán)懲是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的。但酒駕與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)系浮動(dòng)機(jī)制設(shè)置的合理性卻要打問(wèn)號(hào)。 從“交強(qiáng)險(xiǎn)”,到“扣分”、“扣駕照”,再到“罰款”、“拘留”,“酒駕”非但沒(méi)有被遏制住,反而如野草般瘋長(zhǎng)。所以,筆者以為將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來(lái)固然是遏制“醉駕”的一種措施,但絕不是唯一的手段。如果說(shuō)遏制“酒駕”是國(guó)家的政治或者法律行為,那么民事、經(jīng)濟(jì)、行政和行政責(zé)任顯然比“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來(lái)“給力”得多,提高民事賠償和罰款額度或者治安拘留、勞動(dòng)教養(yǎng),甚至醉駕入刑皆屬于法治的范疇。如賠償歸受害人,罰款則上繳國(guó)庫(kù)。用商業(yè)的手段將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng),由此增加的保險(xiǎn)費(fèi)卻進(jìn)入企業(yè)的“腰包”。所以,將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng),既違反行政處罰法和公平交易原則,其合法性也值得商榷。 筆者以為,交強(qiáng)險(xiǎn)從誕生那天起,就“緋聞不斷”。將“酒駕”和交強(qiáng)險(xiǎn)聯(lián)動(dòng)起來(lái),很難說(shuō)沒(méi)有牽扯到經(jīng)濟(jì)利益。將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來(lái)固然在客觀上增加了違法者的違法成本,但車主與保險(xiǎn)人在本質(zhì)上是民事合同關(guān)系,保險(xiǎn)人提高保費(fèi)屬于合同變更行為,未與車主協(xié)商而單方變更,顯然與《合同法》合同內(nèi)容變更需協(xié)商的原則相悖,保險(xiǎn)人“找個(gè)理由就能漲價(jià)”是否有點(diǎn)太霸道了呢?有關(guān)部門未經(jīng)聽(tīng)證或者公示程序就將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來(lái)是否也涉嫌利用行政權(quán)力為交強(qiáng)險(xiǎn)提價(jià)、為保險(xiǎn)人謀利呢? 交強(qiáng)險(xiǎn)屬于非盈利的公益性險(xiǎn)種,但據(jù)說(shuō)“不盈利、不虧損”的交強(qiáng)險(xiǎn)每年有超過(guò)400億元的暴利,公益險(xiǎn)種實(shí)際卻并不公益。據(jù)預(yù)測(cè),到2020年,我國(guó)私人汽車的數(shù)量或?qū)⒊^(guò)一億輛,但是我國(guó)的相關(guān)立法卻明顯落后。筆者以為,“酒駕”需要嚴(yán)懲,措施方法也很多,但將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來(lái)的做法不管表面的措辭如何華麗和委婉,恐怕皆難以掩飾變相斂財(cái)?shù)钠髨D。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|