人人妻人人澡人人添人人|中文字幕二区一中文字幕|高清无码免费观看视频|加勒比这里只有精品|亚洲第一精品久久忘忧草社区|一本之道热热无码|www.成人导航在线|波多野吉衣亚洲无码|激情黄色在线视频|日韩欧美成人在线二区

　　新征收條例應(yīng)建立三種制度：一是建立裁、執(zhí)分離制度，二是司法不受地方行政和其他外力干預(yù)，三是確立“起訴即停止拆遷”（緊急情況除外）制度。否則，一邊起訴和審理，一邊繼續(xù)強(qiáng)拆，被強(qiáng)拆人可能就會(huì)選擇暴力對(duì)抗或自焚，強(qiáng)拆悲劇仍難以避免。
　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（第二次征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱新征收條例）最大的亮點(diǎn)是什么？人們幾乎不約而同地認(rèn)為，是“行政強(qiáng)拆”改“司法強(qiáng)拆”。
　　筆者認(rèn)為，“行政強(qiáng)拆”改“司法強(qiáng)拆”確實(shí)是一種進(jìn)步，但這種進(jìn)步必須有相應(yīng)制度的建立和完善為前提。否則，會(huì)走向進(jìn)步的反面：不僅不能增加對(duì)被征收人的權(quán)利保障，還將以犧牲司法的公正、權(quán)威和人們的法治信仰作為代價(jià)。
　　原《拆遷條例》規(guī)定的“行政強(qiáng)拆”被取消之所以是一種進(jìn)步，是因?yàn)槟欠N“行政強(qiáng)拆”確立的制度是：行政機(jī)關(guān)自己作出拆遷決定，自己對(duì)拆遷決定的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決，自己對(duì)不履行裁決的當(dāng)事人予以強(qiáng)制執(zhí)行（強(qiáng)拆）。這種制度顯然違反“自己不做自己法官”的正當(dāng)法律程序。取消和廢除當(dāng)然是進(jìn)步。
　　但是，以“司法強(qiáng)拆”取代“行政強(qiáng)拆”就必然符合正當(dāng)法律程序，符合法治的基本原則嗎？就一定是法治的進(jìn)步嗎？筆者認(rèn)為，不一定。
　　首先，強(qiáng)拆涉及“強(qiáng)拆裁決”和“強(qiáng)拆執(zhí)行”的問題。強(qiáng)拆裁決是司法行為，實(shí)施強(qiáng)拆是行政行為，或者說實(shí)質(zhì)上是一個(gè)行政行為�！八痉◤�(qiáng)拆”如果不以裁執(zhí)分離制度為前提，統(tǒng)一由法院執(zhí)行庭或行政庭實(shí)施，同樣會(huì)導(dǎo)致濫權(quán)、侵權(quán)和腐敗。較理想的方案應(yīng)該是：法院裁決，行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施，法院予以監(jiān)督，包括受理被征收人對(duì)違法拆遷行為的起訴。
　　其次，司法強(qiáng)拆比行政強(qiáng)拆公正，是假定司法相對(duì)超脫、獨(dú)立，不受地方行政和其他外力干預(yù)，從而能兼顧和平衡各方利益而得出的結(jié)論。但是我們?cè)趯?shí)行司法強(qiáng)拆后，如果司法仍受地方行政和其他外力干預(yù)，行政強(qiáng)拆發(fā)生的問題就可能同樣在司法強(qiáng)拆中重演。
　　再次，司法強(qiáng)拆能否為被征收人權(quán)益提供有效保障，是以司法對(duì)行政行為的嚴(yán)格審查為前提的，而這就要求法院在依法作出判決以前，任何人不得實(shí)施強(qiáng)拆。如果仍像過去一樣，被征收人起訴后，只要政府一申請(qǐng)，法院就強(qiáng)拆，在這種情況下，即使被征收人勝訴，權(quán)益也難于恢復(fù)了：舊房子早拆了，新高樓大廈早蓋起來了。你不可能將新蓋起的高樓大廈推倒，再恢復(fù)你的小平房或小四合院（即使是梁思成與林徽因的舊居）吧？
　　因此，在新征收條例中，應(yīng)該確立“起訴即停止執(zhí)行”（緊急情況除外）制度。否則，在沒有“說法”（終局判決）之前，你硬要強(qiáng)拆，堅(jiān)持權(quán)益的被強(qiáng)拆人可能就會(huì)選擇暴力對(duì)抗或自焚，他（她）不會(huì)因?yàn)槟闶欠ㄔ�、不是行政機(jī)關(guān)就選擇忍耐和配合。強(qiáng)拆悲劇仍然難以避免。
　　由此可見，以“司法強(qiáng)拆”取代“行政強(qiáng)拆”必須要以建立和完善上述三項(xiàng)制度為條件、為前提。否則，這種轉(zhuǎn)變對(duì)現(xiàn)行制度的改進(jìn)有限，對(duì)被征收人權(quán)益保障的增進(jìn)有限，對(duì)消除暴力拆遷、野蠻拆遷，避免強(qiáng)拆中暴力對(duì)抗和被征收人自傷、自焚、自殺悲劇的效果和作用有限。不僅正面作用有限，而且還可能使法院失去公信力和權(quán)威，使國(guó)民失去對(duì)司法的信任信心和對(duì)中國(guó)法治的前景產(chǎn)生悲觀情緒。