|
2010-10-26 作者:李星文 來(lái)源:北京青年報(bào)
|
|
|
【字體:大
中
小】 |
浙江杭州市余杭區(qū)政府近日宣布,當(dāng)?shù)卦械?9家股份制衛(wèi)生院中的28家,由政府斥資3億元收回。2002年至2003年,余杭對(duì)原有獨(dú)立核算的鎮(zhèn)鄉(xiāng)衛(wèi)生院進(jìn)行股份制改革。通過(guò)競(jìng)拍,29位個(gè)人及其股東以7500萬(wàn)元的總價(jià),買走了原來(lái)由政府和集體開辦的29所衛(wèi)生院。 想當(dāng)年,政府和集體開辦的所有衛(wèi)生院被一賣而光,F(xiàn)而今,政府又將這些衛(wèi)生院幾乎盡數(shù)買回。這個(gè)180度的大轉(zhuǎn)折如此突兀和蹊蹺,其中究竟有何奧妙?當(dāng)年賣得一家不剩,據(jù)說(shuō)目的有二:一是減輕包袱,二是盤活資源。事實(shí)是財(cái)政包袱暫時(shí)甩掉了,可資源卻向錯(cuò)誤的方向“盤活”:私有化后的衛(wèi)生院紛紛以逐利為目標(biāo),與大醫(yī)院爭(zhēng)搶病人,比著開大處方,看病貴、看病難從基層就開始蔓延。現(xiàn)在政府決定斥資收回了,又有另一套說(shuō)法:公共衛(wèi)生服務(wù)總得有人管,財(cái)政回購(gòu)衛(wèi)生院能為此提供保障。 按照當(dāng)?shù)毓賳T的說(shuō)法,賣出有賣出的合理性,買回又有買回的必要性。那么請(qǐng)問(wèn):誰(shuí)都知道私人資本有逐利的天性,賣的時(shí)候?yàn)槭裁礇]有預(yù)加防范,一定程度上保留基層衛(wèi)生院的公益屬性?誰(shuí)都知道國(guó)企往往具有人浮于事、效率低下的問(wèn)題,如今公共財(cái)政為衛(wèi)生院托底,是不是已經(jīng)有辦法應(yīng)對(duì)最可能出現(xiàn)的怠惰病?如果衛(wèi)生院收回來(lái)以后還是搞不好,又成了財(cái)政的包袱,是不是還要通過(guò)拍賣卸包袱呢? 發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證明:市場(chǎng)化的醫(yī)療體系也好,公共財(cái)政主導(dǎo)的醫(yī)療體系也好,只要體制和機(jī)制理順了,都能提供充足的基本醫(yī)療服務(wù),都能避免看病貴、看病難的大規(guī)模出現(xiàn)。重要的是,如果是市場(chǎng)化取向的醫(yī)療體系,醫(yī)生的職業(yè)行為和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行醫(yī)理念被置于充分的監(jiān)督之下,不讓逐利意識(shí)推動(dòng)下的過(guò)度醫(yī)療泛濫成災(zāi);如果是公有制主導(dǎo)的醫(yī)療體系,效率問(wèn)題會(huì)得到充分的重視,如何促進(jìn)醫(yī)生的積極性,如何保證財(cái)政投入花到刀刃上,都有成熟的體制和文化作為保障。從國(guó)內(nèi)的醫(yī)改實(shí)踐來(lái)看,以民營(yíng)化為取向的“宿遷醫(yī)改”十年來(lái)結(jié)出了豐碩的成果,而以全民免費(fèi)醫(yī)療著稱的“神木醫(yī)改”也得到了各方的肯定。也就是說(shuō),對(duì)于基層衛(wèi)生院來(lái)說(shuō),不管你選擇了什么樣的所有制形式,都需要在體制建設(shè)和操作細(xì)節(jié)上下工夫,把醫(yī)療人員的收入和公共衛(wèi)生服務(wù)的執(zhí)行情況有效掛起鉤來(lái)。如果不肯在具體環(huán)節(jié)上動(dòng)腦子、想辦法,只想通過(guò)產(chǎn)權(quán)的變更一勞永逸地解決問(wèn)題,那是一種懶政思維和幼稚構(gòu)想,甚至是一種拿公共財(cái)政資金和人民身體健康開玩笑的瀆職行為。 當(dāng)年把衛(wèi)生院一賣了之,說(shuō)是為財(cái)政卸了包袱,曾經(jīng)被當(dāng)作一項(xiàng)政績(jī)。如今巨資回購(gòu),說(shuō)要“買回基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)效率和衛(wèi)生公平”,似乎又可以成為一項(xiàng)政績(jī)?墒侨绱朔聘灿暾娴哪芙鉀Q公共衛(wèi)生服務(wù)不足的問(wèn)題嗎?它會(huì)不會(huì)成為徒有形式變化而沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)步的“拉鏈”式改革?我們當(dāng)然希望余杭區(qū)真的摸準(zhǔn)了問(wèn)題癥結(jié),解決這個(gè)老大難問(wèn)題,但肯定或者否定的結(jié)論需要觀察一段時(shí)間以后再下。 最后,還有些程序上的問(wèn)題不可不察。原先29家衛(wèi)生院只賣出7500萬(wàn)元,現(xiàn)在28家衛(wèi)生院回收卻要3億元,不是說(shuō)賣出以后2/3的衛(wèi)生院經(jīng)營(yíng)不善嗎,怎么總價(jià)反倒上漲了這么多?這就需要問(wèn)一句:這次用公共財(cái)政回購(gòu)衛(wèi)生院是否經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)厝舜蟮谋頉Q?回購(gòu)的價(jià)格是否經(jīng)過(guò)了獨(dú)立專業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估?既然是政府部門的重大決策,就當(dāng)在法律程序上無(wú)懈可擊。既然是股權(quán)變更的經(jīng)濟(jì)行為,就得按照市場(chǎng)規(guī)律嚴(yán)格操辦。總之,賣出和買進(jìn)不能光聽嘴上的理由,一要講究程序合法,二要測(cè)評(píng)實(shí)效如何。事情做好了應(yīng)該得到獎(jiǎng)掖,事情做糟了也不能以“改革就是要大膽闖”為由輕輕帶過(guò)。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|