|
|
|
2010-08-31 作者：李云崢 來(lái)源：證券時(shí)報(bào)
|
|
| |
隨著2010年基金半年報(bào)披露結(jié)束，一份基金業(yè)的“黑色答卷”呈現(xiàn)在世人面前：2010年上半年全部基金利潤(rùn)為負(fù)4397.5億元，僅次于2008年上半年，是歷史第二大半年度虧損額。與此同時(shí)形成鮮明對(duì)比的是，同期基金公司管理費(fèi)收入和托管銀行的托管費(fèi)收入?yún)s齊刷刷增長(zhǎng)，60家基金管理公司的管理費(fèi)收入合計(jì)達(dá)到149億元，相比去年同期增長(zhǎng)19%；托管銀行托管費(fèi)收入26.22億元，相比去年同期增長(zhǎng)16%。
巨額虧損無(wú)礙巨額管理費(fèi)用持續(xù)增長(zhǎng)，這種業(yè)績(jī)與收入不掛鉤的嚴(yán)重“責(zé)權(quán)不對(duì)稱(chēng)”現(xiàn)實(shí)，必將使管理學(xué)中的“懶漢效應(yīng)”愈演愈烈。這種情況，非得對(duì)背后的利益分配結(jié)構(gòu)進(jìn)行“大手術(shù)”不可。
“牛市不分紅、熊市無(wú)紅分”是公募基金“鐵公雞”行為的具體表現(xiàn)，也是A股市場(chǎng)的幾大怪象之一。雖然《證券投資基金收益分配條款的審核指引》對(duì)約定每年基金收益分配的最多次數(shù)和每次收益分配的最低比例、明確基金收益分配時(shí)間、分配數(shù)額以及比例、分配方式等均有明文規(guī)定，但在實(shí)踐中卻并不足以解決“鐵公雞”現(xiàn)象，原因很簡(jiǎn)單：基金的盈利能力極度不穩(wěn)定和偏弱，加之旱澇保收的“鐵飯桶”型管理費(fèi)收取模式某種程度上導(dǎo)致了業(yè)績(jī)動(dòng)力的弱化，致使基金業(yè)形成“懶漢效應(yīng)”并愈演愈烈。
冰凍三尺非一日之寒。這種現(xiàn)象最嚴(yán)重的暴露期還不是今年上半年，而是在2008年。當(dāng)年59家基金公司的424只基金虧損總計(jì)15000億元，其中股票型基金虧損9740億元，占整體虧損額的65%；混合型基金累計(jì)虧損4057億元，占整體虧損額的27%；封閉式基金累計(jì)虧損841億元，占整體虧損額的5.6%，非股票型的債券型基金和貨幣市場(chǎng)基金成為僅有的兩類(lèi)盈利基金。而也就是在那一年，國(guó)內(nèi)60家基金公司的管理費(fèi)收入達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的307.32億元。
雖然造成公募基金如此窘境的理由可以列出很多，例如持倉(cāng)底限規(guī)則下對(duì)市場(chǎng)連續(xù)下跌的無(wú)奈、短視而非理性的業(yè)績(jī)排名壓力等。但是，業(yè)績(jī)和收入呈現(xiàn)出反比關(guān)系，卻是一個(gè)真真實(shí)實(shí)讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律感覺(jué)無(wú)地自容的“黑色幽默”，這種現(xiàn)象背后的最直接根源，就是目前中國(guó)基金管理費(fèi)收入取決于基金規(guī)模，而非基金業(yè)績(jī)。
同類(lèi)基金間同質(zhì)化問(wèn)題嚴(yán)重、差異化產(chǎn)品提供不足等現(xiàn)實(shí)下，固定管理費(fèi)收取模式實(shí)際已經(jīng)異變成了一個(gè)“鐵飯桶”。由此可見(jiàn)，要想在基金投資者利益、基金管理公司利益之間找到一個(gè)雙方平衡點(diǎn)的前提，就是必須砸破旱澇保收的“鐵飯桶”制度。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|