|
侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額宜謹(jǐn)慎裁量
李強(qiáng)訴于芬案中，被告于芬被判賠償原告李強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出共計1800元。在這樣的案件中，人們往往對數(shù)字更為敏感，可能會有這樣一種錯覺：于芬賠了1800元；但往往忽略這1800元包含兩部分：經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出。本案中，原告為證明其合理支出，向法院提交了540元公證費(fèi)發(fā)票、2500元律師費(fèi)發(fā)票、494元集寧至北京的往返車票及5元的購買火車票的手續(xù)費(fèi)發(fā)票。法院對其中的合理部分依法予以支持�？梢酝茰y的是，在1800元這一總額中，只有極少一部分真正用于賠償經(jīng)濟(jì)損失。
對于賠償數(shù)額的規(guī)定，《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。博客上引用他人的文章會對權(quán)利人造成多大的損害，侵權(quán)人又能獲得多少違法所得？一篇博文，一段文字，很難說。當(dāng)事人一般也難以提供證據(jù)的支持。
因此，判多判少應(yīng)考慮這樣一些因素：
私人博客，對已發(fā)表作品的使用一般都是善意的，大多數(shù)情況都是為了充實博客的內(nèi)容。如果科以太重的責(zé)任，恐怕眾多的博客使用者難以接受，也會對他們創(chuàng)作博客的積極性造成傷害。博客上每說一句話恐怕都將字斟句酌，以防踩了著作權(quán)的雷區(qū)，百花齊放的博客時代是否會噤若寒蟬？
再者，我國的著作權(quán)立法的一些規(guī)定是在國際社會的壓力之下產(chǎn)生的，其之于我國國情，是超前還是落后，頗有爭議。對于法官而言，如何謹(jǐn)慎地行使手中的自由裁量權(quán)，在立法和現(xiàn)實中尋求平衡點將成為司法實踐中最大的難題。綜合考慮，法律對博客尤其是私人博客不應(yīng)介入得太嚴(yán)，即使構(gòu)成侵權(quán)，在停止侵權(quán)的情況下，盡可能地降低或減少博主們的賠償責(zé)任。
|
著名教練于芬被訴博客侵權(quán)