|
|
|
2010-07-21 作者：上海第一財(cái)經(jīng)頻道主持人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士 馬紅漫 來源：上海證券報(bào)
|
|
| |
成長中的中國評級業(yè)正在嘗試向世界發(fā)出自己的聲音。
本周一，我國評級行業(yè)的第一個(gè)自律組織破繭而出——中國證券業(yè)協(xié)會(huì)證券資信評級專業(yè)委員會(huì)成立，為行業(yè)提供了研究和業(yè)務(wù)支持平臺(tái)、業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)自律規(guī)范的制訂平臺(tái)、開展投資者教育的平臺(tái)和對外交流的平臺(tái)。
時(shí)間再往前推一個(gè)星期，大公國際資信評估有限公司發(fā)布了中國首個(gè)國家信用等級報(bào)告，這也是世界第一個(gè)非西方國家評級機(jī)構(gòu)第一次向全球發(fā)布的國家信用風(fēng)險(xiǎn)信息。在這一評級過程中，大公國際顛覆了此前評級巨頭的傳統(tǒng)思路，并對政府執(zhí)政能力、國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力、央行地位等評級要素做出了新的闡釋。而更為外界關(guān)注的是，這次評級首次給出了“中國國家主權(quán)信用高于美國”的結(jié)論，并引發(fā)了一場國際性激辯。其實(shí)，大公國際與評級“三巨頭”之間的評級模型孰是孰非，外部人著實(shí)難以準(zhǔn)確判定，最終，時(shí)間和市場才能夠給出定論。
評級專業(yè)委員會(huì)的誕生，有利于促進(jìn)國內(nèi)評級業(yè)的集體壯大，彰顯了主管部門發(fā)展民族評級業(yè)的良好初衷。從國際評級巨頭近年間的發(fā)展軌跡看，競爭壓力與懲戒舉措的缺失，成為其當(dāng)下止步不前的主要阻礙因素。以此觀之，中國評級業(yè)若想實(shí)現(xiàn)“后來居上”的遠(yuǎn)大抱負(fù)，當(dāng)好好汲取國際評級巨頭們的前車之鑒。筆者以為，其中的關(guān)鍵就在于，盡早建立科學(xué)的市場淘汰機(jī)制與評級風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制。
在我國金融業(yè)迅猛發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，亟待建立與之相匹配的評級體系。因此，大公國際發(fā)布國家信用評級報(bào)告的勇氣應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙�，但國�?nèi)評級業(yè)是否能就此快速崛起，尚需拭目以待。一場席卷全球的金融危機(jī)讓國際評級巨頭的光環(huán)暗淡，甚至被指為“金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住薄Ｔ谀碌�、�?biāo)準(zhǔn)普爾及惠譽(yù)等美國三大信用評級機(jī)構(gòu)聯(lián)手演繹下，希臘的主權(quán)信用級別從去年底的“A級”變?yōu)椤袄墶眱H用了100天時(shí)間。而此前在雷曼兄弟公司破產(chǎn)前后，三大評級巨頭對其信用評價(jià)也曾表現(xiàn)出事后的“急跌”。毫不客氣地講，正是由于評級機(jī)構(gòu)和投資銀行的如此迅速的改變評價(jià)，才使得大量的投資者被引入迷途。可以說，壟斷帶來的強(qiáng)勢市場地位以及監(jiān)管弱化催生的道德風(fēng)險(xiǎn)，讓評級巨頭們迷失了自己。但遺憾的是，對于國內(nèi)評級業(yè)而言，這些
“先天不足”同樣存在，而想要振翅高飛，就非得徹底擺脫這兩者不可。
評級機(jī)構(gòu)制度成熟于上世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)時(shí)期，正是彼時(shí)大量企業(yè)破產(chǎn)和銀行壞賬暴發(fā)，成就了評級機(jī)構(gòu)日后的權(quán)威地位。但是歷經(jīng)80年的大浪淘沙，風(fēng)雨中幸存下來的美國三大評級機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪和惠譽(yù)壟斷了全球信用評級業(yè)。與此同時(shí)，美國政府授予了評級巨頭專營壟斷權(quán)，規(guī)定外國籌資者在美國金融市場融資時(shí)，必須接受這三家評級公司的評估。由此，評級三巨頭強(qiáng)勢的寡頭壟斷地位得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，危機(jī)感盡失，有恃無恐。相形之下，國內(nèi)評級業(yè)的這一隱憂更甚，評級機(jī)構(gòu)甚至未經(jīng)歷過市場優(yōu)勝劣汰的洗禮。目前國內(nèi)評級機(jī)構(gòu)的資質(zhì)源于央行1997年的一紙文件，而十三年前所認(rèn)定的評級公司范圍至今再未做出過大的調(diào)整。襁褓中的中國評級機(jī)構(gòu)，不僅享受著指令性貸款企業(yè)評級的壟斷福利，而且再無新進(jìn)入者的市場威脅。這些評級機(jī)構(gòu)游離于市場競爭之外，即便業(yè)務(wù)失序也鮮見會(huì)受到嚴(yán)厲規(guī)制，更無退出市場之憂。此前有媒體曝光，某國內(nèi)大型評級機(jī)構(gòu)在創(chuàng)設(shè)之初涉嫌抽逃注冊資金。作為評判他人信用的中介，評級機(jī)構(gòu)卻在內(nèi)部管理運(yùn)作上“知錯(cuò)犯錯(cuò)”，其自身素質(zhì)由此可見一斑。因此，國內(nèi)評級行業(yè)應(yīng)當(dāng)徹底打破壟斷，調(diào)控部門在確保國家經(jīng)濟(jì)安全的前提下降低準(zhǔn)入門檻，鼓勵(lì)新興競爭者入圍。只有讓壟斷者感到危機(jī)，淘汰既得利益者，才能夠讓行業(yè)長葆青春。
此外，責(zé)任意識(shí)淡漠也是國際評級業(yè)的一大痼疾。穆迪一位經(jīng)理級別的人士就曾承認(rèn)，“我們把靈魂出賣給了魔鬼來換取金錢。”其根源恰恰在于評級機(jī)構(gòu)只“負(fù)道義上的義務(wù)，而無法律上的責(zé)任”的特權(quán)。對于全球投資者而言，直至次貸危機(jī)全面暴發(fā)后才恍然大悟，原來那些聲名卓著的國際評級機(jī)構(gòu)，根本不會(huì)為他們那些低級而愚蠢的評級結(jié)論承擔(dān)任何責(zé)任。
近幾年，我國一直探索在證券評級行業(yè)形成“行政監(jiān)管、行業(yè)自律和公司自我約束相結(jié)合”的監(jiān)管機(jī)制，但評估失敗的懲罰機(jī)制卻付之闕如，這不能不說是個(gè)很大的缺失。筆者認(rèn)為必須要改變評級機(jī)構(gòu)不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，至少是經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況，只有建立起諸如“倒債保證金”等制度，切實(shí)要求評級機(jī)構(gòu)為其行為承擔(dān)真金白銀的連帶責(zé)任，才能夠喚醒評級業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。只有敢于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且被市場買賣雙方認(rèn)可的評級機(jī)構(gòu)，其評級體系才自然會(huì)成為市場主流。
毫無疑問，我們真誠希望中國評級業(yè)的聲音能得到國際上的廣泛認(rèn)可，但其前提條件卻不容忽視。開放市場準(zhǔn)入、建立剛性的懲戒機(jī)制是避免國內(nèi)評級機(jī)構(gòu)重蹈國際巨頭覆轍的“利器”。就此而言，剛剛成立的評級專業(yè)委員會(huì)可謂任重而道遠(yuǎn)。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|