|
| [以案說法]免費(fèi)游受傷 公園也有責(zé) |
|
|
|
|
|
|
| 2008-04-18 本報(bào)記者:王駿勇 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
2007年5月6日，正逢黃金周期間，無錫市民高先生一家到本地一景觀園內(nèi)的垂釣中心釣魚游玩。入園時(shí)，受到門衛(wèi)詢問，高先生回答說是去垂釣中心釣魚后，門衛(wèi)予以放行，且未收取門票費(fèi)用。當(dāng)天下午3點(diǎn)左右，高先生一家到一旁的涼亭中休息，涼亭內(nèi)的石桌由于老化松動(dòng)，突然發(fā)生倒塌，高先生8歲的女兒躲閃不及被石桌砸到了左腳，造成腳趾粉碎性骨折。隨即送往醫(yī)院救治，治療期間共產(chǎn)生各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用10512元。
在女兒傷愈后，高先生便就賠償問題向?yàn)I湖區(qū)法院提起了訴訟，要求垂釣中心所屬的景觀園賠償醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。
被告景觀園則認(rèn)為，原告高先生等人并未購買門票作為游客到景觀園游玩，景觀園內(nèi)的石桌也未出現(xiàn)老化松動(dòng)，且高先生夫婦作為監(jiān)護(hù)人未盡到對子女的監(jiān)護(hù)責(zé)任，故被告不須承擔(dān)賠償責(zé)任。即使被告存在責(zé)任也只應(yīng)是次要責(zé)任。
法院認(rèn)為，本案中，垂釣中心位于被告園內(nèi)，系景觀園的組成部分，被告也未設(shè)立警示標(biāo)志禁止垂釣游客前往園內(nèi)其他地點(diǎn)游玩。故原告雖未購買游園門票，但事實(shí)上仍應(yīng)作為被告的游客，被告應(yīng)對其人身安全承擔(dān)安保責(zé)任。造成事故的直接原因是石桌老化松動(dòng)，被告作為管理者對此安全隱患未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、修復(fù)。被告方應(yīng)對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)11000余元。
最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，公園的管理者的安全保障義務(wù)是由于它了解整個(gè)場所的實(shí)際情況，預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或使之減輕。經(jīng)營者的這種“安全保障義務(wù)”實(shí)際上源于它對危險(xiǎn)源的控制能力，且該義務(wù)是一種法定義務(wù)。 |
|
|
|
|