|
在已經(jīng)披露的銀行年報中，某商業(yè)銀行董事長以2285萬的年薪，創(chuàng)下了國內(nèi)銀行高管薪酬的新紀錄。其他數(shù)家商業(yè)銀行的高管也以動輒數(shù)百萬元的薪酬，引起了公眾的極大關(guān)注。銀行高管天價薪酬是怎么形成的？要不要對銀行高管的薪酬進行監(jiān)管？如何才能進一步規(guī)范高管的薪酬體系？隨著決策層的關(guān)注，這些敏感問題能夠妥善地解決嗎？(《21世紀經(jīng)濟報道》4月28日消息)
這幾年，由于人們對國企老總“自定薪酬”等問題關(guān)注較多，從而形成了一定的輿論壓力，國資委采取了一些措施予以規(guī)范，情況有所好轉(zhuǎn)。但是銀行業(yè)由于多數(shù)都是股份制經(jīng)營，股東大會、董事會就可以決定類似高管薪酬這樣的大事，國資委的監(jiān)管相對間接，出現(xiàn)高管天價薪酬，也就不奇怪了。
但是，人們要問的是，如果國有資產(chǎn)在股份制銀行里沒有控股地位，在股東大會、董事會中沒有更多的話語權(quán)，由其決定的高管薪酬無論多少，人們誰也不會有意見，因為這是純粹的投資人與高管之間愿打愿挨的市場行為。可是以我國銀行業(yè)的現(xiàn)狀來看，國資沒有控股地位的銀行又有幾家？
《物權(quán)法》第56條規(guī)定，對于履行國有資產(chǎn)管理、監(jiān)督職責的機構(gòu)及其工作人員，有責任依法加強對國有資產(chǎn)的管理和監(jiān)督，促進國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)損失。法律如此，實行起來卻未必容易——政府之于國有資產(chǎn)經(jīng)營者，向來有著兩個內(nèi)涵不同的角色：一是作為公共管理機構(gòu)，需要通過征稅等，令其履行應(yīng)盡的社會義務(wù)；二是作為國有資產(chǎn)的所有者，對企業(yè)收益分配、運營支出有著產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)。但是，由于歷史的原因，我們始終沒能將這兩種角色平衡好，更多強調(diào)公共管理者責任，弱化所有者利益分配的權(quán)利主張。
銀行高管天價薪酬的合理性，幾乎不用討論。造成這種現(xiàn)象的根本原因，還是國有資產(chǎn)所有者缺位的老問題沒能解決，體現(xiàn)在具體環(huán)節(jié)上，就是銀行業(yè)法人治理的巨大漏洞——國資在股份制銀行里，是以什么樣的形式來行使權(quán)利的？國資委的官員可以直接進入董事會或擔任董事長嗎？如果不能，誰又有資格代表國資行使這個權(quán)利？我們的制度、機制能否保證代表國資行使權(quán)利的人，時時以國家利益為重？如果股東大會、董事會的決策不能避免國有資產(chǎn)以“高管天價薪酬”等方式流失，那法人治理的重要一環(huán)——監(jiān)事會，難道也不能負起國資安全的責任嗎？最大限度地堵塞國資流失漏洞，當務(wù)之急是完善國有控股企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)；規(guī)范公司股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層的權(quán)責。其中最重要的一點，筆者以為是監(jiān)事會應(yīng)該由國資委直接委派，而且不能與企業(yè)形成任何利益關(guān)系，保持獨立性，并有明確的責任目標。如果代表國資的“三會”成員都從企業(yè)經(jīng)營中分享利益，就不可避免地要發(fā)生反與國資委“博弈”的局面。如此這般，國企高管的薪酬怎么能不高？國有資產(chǎn)的各項權(quán)益又怎么能落到實處？ |