免費搭乘朋友的車子，結果途中遭遇車禍死亡。作為車主，該不該承擔賠償責任？
2006年10月26日，包某有事要去上海，剛好這天晚上盧某要往上海發(fā)貨，于是包某便免費搭乘了好友盧某的這輛車，由盧某的司機王某駕駛。車子上路后，一切正常，次日凌晨3時許，車子行駛至浙江嘉興市境內(nèi)時不幸發(fā)生車禍，司機王某受傷，包某經(jīng)搶救無效死亡。
事故發(fā)生后，包某家屬要求事故責任人賠償。經(jīng)交警部門認定，此次事故是由于司機王某疲勞駕駛所致，王某應對事故負全部責任�？紤]到王某只是盧某手下的司機，無力賠償，盧某作為雇主，應對王某的行為負責。于是，包某的家人找到盧某，要求其承擔包某死亡的全部責任，盧某對此不接受。2006年12月22日，包某的家人將盧某、王某一并告到浙江永康法院，要求其賠償包括死亡賠償金、精神撫慰金在內(nèi)的賠償款共計18萬元。
法院受理后認為，包某經(jīng)盧某同意免費搭乘盧某的車子前往上海，這一行為構成了法律上的“好意搭乘”，即“搭順風車”。“好意搭乘”引發(fā)事故的責任劃分和相關賠償問題，我國法律并沒有明文規(guī)定。但有一點很明確，即“好意搭乘”與一般的買票坐車不同：在買票坐車的情形下，乘車人付錢買票后，承運方就有了安全運送義務，如果乘車途中發(fā)生事故，承運方就有賠償責任；而本案中，承運方在法律上雖然也負有安全運輸?shù)姆ǘx務，但由于搭乘人沒有支付費用，在這種情況下由承運方負完全賠償責任顯然不公平。作為本案“搭順風車”的包某，應自擔部分風險，承擔一定的事故責任；相應地，承運方的賠償責任應適當減輕。經(jīng)過承辦法官耐心勸說調(diào)解，最終雙方達成了和解協(xié)議：由盧某賠償包某家屬15.6萬元，包某家屬撤回起訴。 |
|