| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-07 作者：單士兵 來源:瀟湘晨報(bào) |
|
|
在這樣一個(gè)開放多元的社會，每個(gè)人幸福感的獲得途徑也是豐富多樣的。但是，一切又離不開一個(gè)基本前提，那就是，我們必須置于良好的社會治安環(huán)境之下。
那么，到底應(yīng)該如何評判社會治安呢？昨天，公安部新聞發(fā)言人介紹說，2006年全國社會治安總體穩(wěn)定，共立各類刑事犯罪案465.3萬起，與2005年相比基本持平；“兩搶一盜”犯罪，同比下降1.6％；“滅門慘案”發(fā)案數(shù)下降63％；全國8類命案破案率達(dá)91.40％。
這組數(shù)字意味著去年取得的治安成果。在當(dāng)前警力、裝備條件尚存在嚴(yán)重不足的情況下，這樣的一份治安答卷，無疑凝系著無數(shù)公安干警多少的心血和汗水。但是，評判社會治安，我們必須告別數(shù)字化評判，而應(yīng)交付于質(zhì)量。
以此次公安部強(qiáng)調(diào)的“命案必破”為例，其實(shí)去年公安部新聞發(fā)言人透露2005年我國8類命案破案率已達(dá)89.6％，為歷史最高水平，超過英、法、美等國，引起公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑�，F(xiàn)在，全國8類命案破案率已經(jīng)達(dá)91.40％，“數(shù)字成績”再次攀升，而我們?nèi)匀槐仨毴リP(guān)注數(shù)字背后的辦案質(zhì)量。畢竟，諸如佘祥林案這樣的冤假錯(cuò)案，已經(jīng)留給我們太多關(guān)于苦難的記憶。
其實(shí)，公眾對案件偵破必須遵守司法程序正義的再強(qiáng)烈吁求都不為過。把一起冤假錯(cuò)案放置到整體破案成果中，可能只是一個(gè)微不足道的數(shù)字比例，但是，每一起冤假錯(cuò)案對于一個(gè)家庭來說，卻都是百分之一百的災(zāi)難。要想不再發(fā)生冤假錯(cuò)案，那么，公眾對司法的理念與程序的每一點(diǎn)擔(dān)心與懷疑，公安司法機(jī)關(guān)都應(yīng)該視為一種敦促與警醒。
更何況，即便是相關(guān)的數(shù)字比例，是否具備充足的可信度與公信力，很多時(shí)候還要打上一個(gè)大大的問號。就以“命案必破”為例，試想，如果命案一旦被定性為“事故”、“自殺”，那么最終命案“破案率”豈不是滲入了水分？種種事實(shí)表明，當(dāng)前有些地方把命案竟然定性為“事故”或“自殺”。連“必立”都未做到，又談什么“必破”呢？最終的破案率自然也就大打折扣了。
有一點(diǎn)必須厘清，在治安問題上，公眾需要的是切切實(shí)實(shí)的安全感，這樣的安全感，來自于客觀的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，它是任何動聽的數(shù)字所無法取代的。比如，此次公安部稱，去年滅門案件比上一年下降了63％，
在網(wǎng)上立時(shí)招致許多網(wǎng)友的質(zhì)疑。這是因?yàn)�，一方面，這個(gè)數(shù)字比例太過空泛，與公眾感覺明顯不一，沒有任何的說服力；另一方面，即便是滅門這樣極端的案件發(fā)案數(shù)少了，但它顯然不能作為社會治安好轉(zhuǎn)的標(biāo)志，道理很簡單，犯罪形態(tài)是多元化的，此消背后是否伴隨著彼長，我們不得而知。所以，滅門案件下降63％，不值得樂觀自慰。
說到底，真正的治安成果，必須接受質(zhì)量的檢閱。不論是命案破案率提升，還是滅門案件下降，都必須既置于司法的程序正義下審視，又必須放在整體社會治安大背景下考量。比如，要想“命案必破”真的不制造一起冤假錯(cuò)案，當(dāng)前關(guān)鍵還是要完善相關(guān)程序上的制度漏洞；滅門案件下降要成為治安好轉(zhuǎn)的標(biāo)志，還必須取決于其它類型案件同時(shí)都得到了有效的控制。而也只有遵守司法的程序正義，才能真正提高辦案質(zhì)量，改善社會治安。 |
|
|
|
|
|
|
|