|
|
|
|
|
2009-11-10 社評 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
反危機一年來取得的積極成效,令中國式增長模式再度成為世界各國經(jīng)濟學家關注的對象。與經(jīng)濟下滑雖然企穩(wěn)但復蘇動力嚴重不足的發(fā)達經(jīng)濟體相比,中國旺盛的內需市場和豐厚的外匯儲備家底,讓他們羨慕不已。
然而,國人并沒有因此而自滿自足。民間輿論紛紛議論,為什么經(jīng)濟數(shù)據(jù)的“好看”與民眾實際生活感受相差如此之遠?統(tǒng)計公報中的CPI至今未能“轉正”,為什么人們感覺不到生活費用的下降?以致有人不無偏激地質疑,統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的中國,到底是不是自己生活的國家?
歸根結底,一場席卷全球的金融風暴和經(jīng)濟危機,暴露并放大了中國現(xiàn)行經(jīng)濟發(fā)展模式的弊端,一些原本被掩蓋或忽略的矛盾,在危機的沖擊下驟然激化。凡此種種,向中國經(jīng)濟發(fā)出了比以往任何時候都更為強烈的信號:轉型發(fā)展。
越來越多的事實表明,單純追求GDP高增長的模式,已經(jīng)難以為繼。這種粗放型增長方式,在實現(xiàn)量的急劇擴張的同時,造成了高投入、高消耗、低產(chǎn)出、低效益的惡性循環(huán),可謂“快而不好”。而且,隨著經(jīng)濟規(guī)模越來越大,其負面效應愈加顯現(xiàn)。在一些地方則表現(xiàn)得尤為突出:環(huán)境污染、效率低下、能源資源供應不足、人們實際生活質量下降……按照美國經(jīng)濟學家克魯格曼的“增量資本產(chǎn)出率”,即從每增加1億元GDP所需要的固定投資來看,2004年至2008年,中國的平均值已達到5.61,其中2008年高達7.58,已接近1998年亞洲金融危機前夕泰國、印尼、韓國等國的水平。
危機和反危機的經(jīng)驗告訴我們,以勞動力密集型產(chǎn)業(yè)為主的出口導向型經(jīng)濟,已經(jīng)不可持續(xù)。金融危機和隨之蔓延開來的經(jīng)濟蕭條,使得美歐等發(fā)達經(jīng)濟體對中國出口商品的需求急劇萎縮,由此連帶我國外貿出口大幅下降,其結果,一方面拖累了國民經(jīng)濟的增長,另一方面嚴重危及了數(shù)千萬農(nóng)民工就業(yè)及其家庭生計。
對后危機時代可持續(xù)發(fā)展之路的探索表明,我國多年來實行的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略,已經(jīng)到了必須調整的時候。在經(jīng)濟發(fā)展一定階段,一二三產(chǎn)業(yè)之間、外需與內需之間、投資與消費之間、經(jīng)濟增長與環(huán)境保護之間、城市與農(nóng)村之間、東中西部之間的不均衡,既不可避免,亦有其“合理性”。但是,時至今日,這種非均衡格局的“不合理性”已經(jīng)越來越突出。比如,投資與消費繼續(xù)失衡,勢必使產(chǎn)能過剩問題進一步加劇,甚至可能成為引發(fā)未來危機的“地雷”。又如,區(qū)域之間經(jīng)濟發(fā)展水平的失衡,不僅影響了區(qū)域間產(chǎn)業(yè)鏈的合理布局和全國統(tǒng)一市場的良性循環(huán),甚至可能危及社會和政治的穩(wěn)定。
由此可見,危機,既是壞事,也是好事。其積極意義在于,讓我們對傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展模式產(chǎn)生了空前的危機感,對轉變經(jīng)濟發(fā)展方式產(chǎn)生了空前的緊迫感。而轉型發(fā)展的實質,就是要緊扣發(fā)展經(jīng)濟的出發(fā)點和落腳點:為最廣大人民群眾謀福利。這,也是科學發(fā)展觀的真諦所在。 |
|
|
|