“鑒寶”鬧劇
惡意炒作的拍賣(mài)公司一般與商家會(huì)演戲，通過(guò)專(zhuān)家的吹噓鑒定，給文物定價(jià)，有可能價(jià)值1萬(wàn)元的東西可拍賣(mài)到300萬(wàn)元，甚至更高
真亦假時(shí)假亦真，真真假假分不清。此話用在古董收藏上，可謂十分恰當(dāng)。
自從去年自制“金縷玉衣”被頂級(jí)專(zhuān)家鑒定為天價(jià)，由此引爆古董市場(chǎng)驚天詐騙秘密之后，藝術(shù)品領(lǐng)域真假紛擾一直不斷。近日，北京衛(wèi)視的“天下收藏”節(jié)目，錯(cuò)把真品當(dāng)“贗品”砸的爭(zhēng)議，再次引發(fā)對(duì)這個(gè)行業(yè)諸多潛規(guī)則的反思。
在活躍的古董市場(chǎng)背后，對(duì)一件文物的鑒定為何分歧如此巨大？相關(guān)各方是利益捆綁還是炒作？即使是贗品，是否就該被砸？
有收藏界深喉表示，現(xiàn)在中國(guó)的收藏市場(chǎng)，95%的人用95%的錢(qián)，買(mǎi)了95%的贗品，背后多是拍賣(mài)公司知假賣(mài)假、利益集團(tuán)聯(lián)手做局、天價(jià)拍品層出不窮。
“贗品”變“真品”？
近日，首都博物館和“天下收藏”欄目組聯(lián)合舉辦的《“假”如這樣——真“假”藏品對(duì)比展》引起軒然大波，以中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器收藏委員會(huì)主任姚政為主的收藏界專(zhuān)家認(rèn)為，從被砸掉的300多件“贗品”瓷器中選擇了30余件精品，多是真品。
“30%為國(guó)家二級(jí)文物。”在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，姚政十分惋惜地說(shuō)。
對(duì)此，《天下收藏》的客座嘉賓、北京華晨拍賣(mài)公司董事長(zhǎng)甘學(xué)軍對(duì)本報(bào)記者表示，對(duì)于專(zhuān)家質(zhì)疑砸贗品一說(shuō)，因?yàn)檎镜慕嵌炔煌�，他本人可以理解，但要說(shuō)所砸贗品為真品，是一件非常可笑、無(wú)奈的事情，真是滑天下之大稽。
“天下收藏”節(jié)目中，主持人王剛有一把紫金錘，如果經(jīng)在場(chǎng)專(zhuān)家鑒定持寶人的瓷器為假，在雙方簽署完畢協(xié)議后，他會(huì)揮起紫金錘將“贗品”砸碎。如果真如姚政等人所言，那王剛錘下說(shuō)不定真的會(huì)有“無(wú)數(shù)”的“錘下冤魂”。
雖然對(duì)王剛所砸“贗品”有所懷疑，但一些收藏家并不能肯定。
在首都博物館的展出，算是給了他們一個(gè)“機(jī)會(huì)”。
據(jù)媒體報(bào)道，姚政先后帶了幾批專(zhuān)家去看了展覽，不看不知道，一看嚇一跳，“真沒(méi)想到，里面很多是真品啊，里面的評(píng)語(yǔ)就很不負(fù)責(zé)任。”
一件件“贗品”看下來(lái)，中國(guó)管理科學(xué)研究院學(xué)術(shù)委員會(huì)文物鑒定專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任寧玉新得出結(jié)論：“這里的‘贗品’百分之九十以上都是真品，而且三成是珍品。”
“我為我的言論負(fù)法律責(zé)任。至今，我鑒定過(guò)的文物打過(guò)不少官司，還沒(méi)輸過(guò)�！睂幱裥卤硎�。
“當(dāng)一個(gè)專(zhuān)家說(shuō)你砸的東西是真品，你可能不信，但許多人都說(shuō)是，那是誰(shuí)的問(wèn)題？”姚政表示。
那么，這些“贗品”的評(píng)鑒究竟出自誰(shuí)手呢？
“天下收藏”節(jié)目每一期都有三名客座嘉賓，�？桶▽W(xué)院派的收藏家有故宮博物院研究館員葉佩蘭、首都博物館原常務(wù)副館長(zhǎng)張寧；“官方人士”有北京鑒定委員會(huì)副主任張茹蘭；還有一線的“實(shí)戰(zhàn)派”，如北京華晨拍賣(mài)公司董事長(zhǎng)甘學(xué)軍、太平洋拍賣(mài)公司藝術(shù)品市場(chǎng)總監(jiān)胡智勇等。
“露臉”次數(shù)最多的則是王剛的朋友——香港永寶齋齋主翟健民，他向本報(bào)記者表示：“亂砸別人的東西，其實(shí)就跟砸自己的孩子一樣，每一件瓷器，至少要由3~5位專(zhuān)家鑒定，并且實(shí)行一票否決。而且我們是把最有把握的瓷器拿出來(lái)做節(jié)目，絕對(duì)不會(huì)砸錯(cuò)東西�！�
翟健民表示，整個(gè)鑒寶過(guò)程是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，因�(yàn)殡娨暸_(tái)會(huì)控制30秒之內(nèi)講完一件作品的點(diǎn)評(píng)，只能舉例說(shuō)胎質(zhì)疏松、人為做舊這些很簡(jiǎn)單的特點(diǎn)。
事實(shí)上，節(jié)目在現(xiàn)場(chǎng)還會(huì)錄制一個(gè)短片，為觀眾詳解這件東西到底哪里不對(duì)——這是很專(zhuān)業(yè)的，會(huì)從造型、畫(huà)工、胎釉、款識(shí)等做全面的講解。只不過(guò)多數(shù)時(shí)候沒(méi)辦法播出。
“仿品本身有低仿、中仿、高仿之分，此次選出來(lái)進(jìn)行展覽的幾十件東西，90%以上都是高仿，一般觀眾或是收藏家隔著玻璃看，會(huì)覺(jué)得很像真的。”翟健民表示。
針對(duì)這一說(shuō)法，姚政認(rèn)為，上手并不是鑒定瓷器的必然條件。
“鐵三角”利益捆綁？
對(duì)于為何要“砸”的問(wèn)題，一些收藏專(zhuān)家認(rèn)為，是該有一個(gè)底線，若連一個(gè)底線都沒(méi)有的話，那就應(yīng)該是利益所驅(qū)使。
一些人士質(zhì)疑，
“天下收藏”有另外的“鐵三角”———王剛、甘學(xué)軍、翟健民。
“砸了‘真品’，‘贗品’自然當(dāng)?shù)�？我們也是�?tīng)說(shuō)，他們也是利益鏈牽在一起的，據(jù)說(shuō)，這個(gè)節(jié)目是王剛、翟健民、甘學(xué)軍三人承包了，他們?cè)诠?jié)目炒熱的‘真品’，是否在甘學(xué)軍的拍賣(mài)公司拍賣(mài)？如果是這樣，真的很可怕，如果，一些地方博物館有沒(méi)有從他們手中買(mǎi)所謂的‘真品’呢？”一位收藏界人士對(duì)這樣的說(shuō)法半信半疑。
對(duì)此，甘學(xué)軍與翟健民均表示，未參與投資，與節(jié)目只是“義務(wù)性”的嘉賓而已。
“天下收藏”欄目組制片人韓勇也告訴本報(bào)記者，該節(jié)目是北京自己制作的節(jié)目，并非外包節(jié)目。
“我連個(gè)贊助商的身份都沒(méi)拿著，每次的車(chē)馬費(fèi)就500元�！备蕦W(xué)軍對(duì)本報(bào)記者表示。
王剛是甘學(xué)軍朋友，后者偶爾做嘉賓，算是幫朋友的忙，“當(dāng)初參加就是因?yàn)檫@個(gè)節(jié)目立意好，作為拍賣(mài)公司的負(fù)責(zé)人加入其中，就是提醒人們，收藏不是那么容易的事，比中六合彩還難，甚至不如買(mǎi)股票�！�
而翟健民也表示，拿的費(fèi)用跟甘學(xué)軍的差不多。
至于“真品”是否通過(guò)其拍賣(mài)公司拍賣(mài)，甘學(xué)軍并未直接回答本報(bào)記者，他笑著說(shuō)道：“你的這個(gè)提問(wèn)，倒提醒了我可以做這生意，如果真品通過(guò)我們公司拍賣(mài)，我還真高興，我們整日里找真品找不著，這多好�！�
姚政表示，很多事情越辯越明，他希望首都博物館先撤掉此展覽，相關(guān)部門(mén)應(yīng)對(duì)留下來(lái)“真品”的流向做調(diào)查，“可以的話，大家把他們所說(shuō)的‘贗品’一件件拿上來(lái)，我們來(lái)個(gè)爭(zhēng)辯�！�
對(duì)于這個(gè)利益鏈?zhǔn)欠癯闪ⅲ覀儾](méi)有證據(jù)去證明，但一些業(yè)界人士對(duì)此行業(yè)的看法，卻值得我們思考。
一位收藏界人士告訴本報(bào)記者，惡意炒作的拍賣(mài)公司一般與商家會(huì)演戲，通過(guò)專(zhuān)家的吹噓鑒定，給文物定價(jià)，有可能價(jià)值1萬(wàn)元的東西可拍賣(mài)到300萬(wàn)元，甚至更高，將文物的價(jià)值炒到最大化。
“這是一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象，我們不反對(duì)正常的炒作，但若通過(guò)電視媒體的宣傳，通過(guò)砸碎別人、否定別人，從而提高自身價(jià)值的方式，我們是堅(jiān)決反對(duì)的�！痹撊耸勘硎�。
有收藏界深喉表示，現(xiàn)在中國(guó)的收藏市場(chǎng)，95%的人用95%的錢(qián)，買(mǎi)了95%的贗品，背后多是拍賣(mài)公司知假賣(mài)假、利益集團(tuán)聯(lián)手做局、天價(jià)拍品層出不窮，“剛接你電話之前，就有一個(gè)企業(yè)家花了20多萬(wàn)元，找人看他的收藏，找到了我，全是贗品，連高仿都不是。”該人士表示。
該不該砸“贗品”
除了對(duì)真假的爭(zhēng)議之外，對(duì)是否該砸贗品，業(yè)界也有不同看法。
“砸了太可惜�！贝掖议_(kāi)完會(huì)，姚政沒(méi)怎么喘口氣，就惋惜地說(shuō)道。
事實(shí)上，對(duì)于“天下收藏”欄目，姚政等收藏專(zhuān)家雖沒(méi)期期看，但看過(guò)的節(jié)目中，偶有對(duì)專(zhuān)家認(rèn)為的“贗品”有所懷疑，但畢竟沒(méi)見(jiàn)過(guò)實(shí)物，并不好說(shuō)明問(wèn)題，“但好的東西至少不應(yīng)該砸，漂亮的圖案、美的東西擺家里也行啊�！�
2009年，在遵義的一次會(huì)議上，臺(tái)灣的一位收藏家不解：為何大陸與臺(tái)灣的收藏觀念不同？無(wú)論是真的假的，不能砸，一個(gè)禮拜砸一兩個(gè)，一年百八十個(gè)就砸掉了，一家電視臺(tái)這樣，十家電視臺(tái)有多少個(gè)，這樣砸下去，把中國(guó)民間收藏——也是中國(guó)文化給砸沒(méi)了。
“我們不能說(shuō)中國(guó)的民間收藏全部是真的，但至少有相當(dāng)?shù)囊粋�(gè)比例是真的，即便有贗品，但我們改革開(kāi)放才30年，文物藝術(shù)品收藏火熱，也才這幾年，仿造的可能有那么多嗎？這位臺(tái)灣收藏家的觀點(diǎn)警醒了我們，砸不得啊�！币φ嬖V本報(bào)記者，“雖然許多人質(zhì)疑反對(duì)，但沒(méi)有用啊，一個(gè)節(jié)目就砸了幾年了。”
對(duì)此，甘學(xué)軍則表示，“民間是有國(guó)寶，但不是遍地都是，若遍地都是，那還叫國(guó)寶嗎？”甘學(xué)軍長(zhǎng)期在拍賣(mài)一線，他看到許多人因?yàn)槲奈镖I品弄得傾家蕩產(chǎn)。
一位業(yè)內(nèi)人士表示，尤其是拍賣(mài)行，真是贗品橫行，吃虧上當(dāng)?shù)奶唷?BR> “鑒定文物，是需要資質(zhì)的，即便有資質(zhì)，誰(shuí)賦予你砸的權(quán)利呢？100年之后，這些東西都是文物，都是藝術(shù)品，難道現(xiàn)在藝術(shù)品就是贗品嗎？”姚政認(rèn)為。