針對(duì)備受公眾爭(zhēng)議的銀行收費(fèi)問題，10日晚間，銀監(jiān)會(huì)、人民銀行、發(fā)改委共同發(fā)布了《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法（征求意見稿）》，要求商業(yè)銀行建立科學(xué)的價(jià)格管理體系，加強(qiáng)內(nèi)部控制，嚴(yán)格執(zhí)行明碼標(biāo)價(jià)制度。業(yè)內(nèi)專家稱，征求意見稿未提及如何減免此前備受爭(zhēng)議的一些收費(fèi)項(xiàng)目，因此有“避重就輕”之嫌，建議相關(guān)部門多傾聽民眾呼聲，銀行收費(fèi)應(yīng)更多讓利于民。
“明碼標(biāo)價(jià)”為收費(fèi)開綠燈
此次公開征求意見的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》規(guī)定，“除規(guī)定實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格以外，商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”。商業(yè)銀行在提前30天或15天向相關(guān)部門報(bào)告后，可制定和調(diào)整市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)銀行研究中心主任郭田勇說，征求意見稿明確了商業(yè)銀行除政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)項(xiàng)目外的服務(wù)項(xiàng)目的定價(jià)權(quán)，并給出銀行設(shè)立新收費(fèi)項(xiàng)目、調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的明確“路徑”。
長(zhǎng)期關(guān)注銀行收費(fèi)問題的律師董正偉指出，征求意見稿實(shí)際上是對(duì)銀行服務(wù)收費(fèi)實(shí)行“報(bào)備制”，相較此前一些法律人士期待的“審批制”，監(jiān)管力度小了很多。董正偉指出，征求意見稿并不能解決公眾長(zhǎng)期質(zhì)疑的銀行收費(fèi)亂象；所謂“報(bào)告”“明碼標(biāo)價(jià)”反而從法律上為銀行收費(fèi)開綠燈，為收費(fèi)合法化提供依據(jù)。
不該收費(fèi)項(xiàng)目為何不明確
近年來，商業(yè)銀行服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目從數(shù)百種激增至數(shù)千種，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不斷提高，盡管監(jiān)管部門多次下文予以規(guī)范，銀行收費(fèi)沖動(dòng)依然“勢(shì)不可擋”。
廣東深天成律師事務(wù)所鄭緒華律師說，征求意見稿未規(guī)定商業(yè)銀行實(shí)行市場(chǎng)價(jià)時(shí)應(yīng)遵守的必要性原則，即明確界定哪些服務(wù)項(xiàng)目屬于不應(yīng)該收費(fèi)范疇，這樣在執(zhí)行階段，容易給商業(yè)銀行“可乘之機(jī)”，以實(shí)行市場(chǎng)價(jià)格的名義將很多本不該收費(fèi)的項(xiàng)目變得合法化。
減免收費(fèi)為何沒有規(guī)定
接受采訪的消費(fèi)者和專業(yè)人士普遍反映，征求意見稿缺乏如何減免收費(fèi)的規(guī)定。廣州消費(fèi)者劉威擔(dān)心，在政府定價(jià)和指導(dǎo)價(jià)尚未出臺(tái)前，由于以前的其他規(guī)定作廢，只適用本規(guī)定，因此，銀行可能會(huì)出臺(tái)很多實(shí)行市場(chǎng)價(jià)格的服務(wù)項(xiàng)目，或者將原來不收費(fèi)的項(xiàng)目“改頭換面”繼續(xù)收費(fèi)。
“現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展艱難、普通老百姓缺乏有效投資渠道，唯獨(dú)商業(yè)銀行獨(dú)攬高額收益，希望銀行在獲取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)不忘社會(huì)責(zé)任，更多讓利于民。”劉威說。
如何增強(qiáng)消費(fèi)者話語權(quán)
在39條法規(guī)中，有15條明確了銀行對(duì)消費(fèi)者須“明碼標(biāo)價(jià)”，消費(fèi)者有權(quán)在銀行調(diào)整服務(wù)價(jià)格時(shí)中止服務(wù)等。不過，征求意見稿僅在政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)制定上提及要征求消費(fèi)者意見；而對(duì)于銀行可自行制定的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，未提及與金融消費(fèi)者商量或征求消費(fèi)者意見。
北京問天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠指出，一些銀行在一些服務(wù)收費(fèi)上“漫天要價(jià)”，與一直以來消費(fèi)者在銀行服務(wù)價(jià)格制定上缺乏話語權(quán)不無關(guān)系。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海說，目前的征求意見稿中對(duì)于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的約束不足，應(yīng)該在市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的調(diào)整或者提高中，設(shè)立制度加大金融消費(fèi)者的話語權(quán)和談判權(quán)。
銀行暴利來自何處
數(shù)據(jù)顯示，銀行暴利主要來自兩個(gè)方面：一是大利差盤剝，我國(guó)的16家上市銀行，去年前三個(gè)季度的凈利差收入超過1.2萬億元，占營(yíng)業(yè)總收入的80%；二是手續(xù)費(fèi)繁多，收費(fèi)項(xiàng)目多達(dá)3000種，7年時(shí)間增加了10倍。
應(yīng)給予消費(fèi)者更多的權(quán)利
一些法律界人士建議，征求意見稿有必要在以下三個(gè)方面做出改進(jìn)：首先，提及制定政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)引入第三方中立機(jī)構(gòu)的成本核算和聽證程序；其次，應(yīng)規(guī)定哪些或哪類項(xiàng)目不應(yīng)收費(fèi)，并防止商業(yè)銀行巧立名目亂收費(fèi)；再次，對(duì)商業(yè)銀行違反規(guī)定的行為，應(yīng)規(guī)定明確的法律責(zé)任，同時(shí)賦予金融消費(fèi)者救濟(jì)的權(quán)利和針對(duì)銀行的懲罰性救濟(jì)措施。