|
 |
|
車主周定海及其受損車輛。本報記者鄭黎
攝 |
8年來，杭州市傻球運(yùn)輸有限公司寧波辦事處車隊的集裝箱卡車司機(jī)們一直是按新車價格繳納保費(fèi)，值到今年1月一起意外交通事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)乇ｋU公司竟是按新車價收費(fèi)折舊價理賠的驚天秘密才被揭開。
實(shí)際修理費(fèi)與保險公司理賠款,兩者竟相差近1.6萬元
當(dāng)事人周定海，是杭州市傻球運(yùn)輸有限公司寧波辦事處車隊的一名掛靠個體車主。2001年11月，他買了一輛新車價分別為88920元、58590元的集卡車拖頭和掛車。當(dāng)年即在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市海曙區(qū)支公司進(jìn)行了投保，此后連續(xù)8年都在該公司投保，每年的保險費(fèi)都是按新車購置款全額計價。
今年1月初，周定海所聘司機(jī)仇某因操作不當(dāng)發(fā)生車損事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，系仇某駕駛機(jī)動車時疏忽大意，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，人保海曙支公司派員到現(xiàn)場給車輛估損，雙方對修理價格發(fā)生爭執(zhí)，估損沒有完成。經(jīng)律師指定，周定海請來寧波市價格認(rèn)定中心工作人員對車輛損失作了評估，認(rèn)定車損為45517元，其中車頭部分為36849元。
事故結(jié)案后，周定海備齊資料往保險公司索賠，但業(yè)務(wù)員告知，車頭部分損失要按折舊來計算賠款，即集裝箱拖頭88920元的新車價扣除1.9%年折舊率及8.5年使用年限，現(xiàn)在剩下的實(shí)際價值僅為20896.20元。
由于拖頭受損后的實(shí)際修理費(fèi)為36849元，而保險公司僅同意賠付20896.20元，兩者相差近1.6萬元。
對簿公堂，車主與保險公司各執(zhí)一詞，但一二審法院均判車主敗訴
對保險公司的這一說法，周定海表示無法接受。經(jīng)多次協(xié)商無果，周定海向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起訴訟。
原告周定海提出，保險公司既然收取了新車費(fèi)用，就應(yīng)信守合同按新車價賠款。被告保險公司方認(rèn)為，車主投保時保險公司已就相關(guān)免責(zé)條款向原告提示和說明過，并且雙方已達(dá)成一致，在合同文本上簽了字，不應(yīng)節(jié)外生枝向保險公司索討超額賠償。
一、二審法院——寧波海曙法院及寧波市中級人民法院審理后認(rèn)為：
關(guān)于被保險車輛在保險事故發(fā)生時的實(shí)際價值是多少，被告認(rèn)為應(yīng)按保單約定計算該實(shí)際價值，而原告認(rèn)為這樣計算實(shí)際價值不合理，而且是霸王條款。本院審核后認(rèn)為，按照雙方簽署的保單一所附特種車保險條款第十四條計算，集裝箱拖頭在保險事故發(fā)生時的實(shí)際價值為：88920-88920×0.9%×85=10896.20元，按照雙方所簽保單二所附營業(yè)用汽車損失保險條款第十條計算，掛車在保險事故發(fā)生時的實(shí)際價值為：58590-58590×0.9%×85=13768.65元。上述條款載明的被保險車輛月折舊率0.9%及實(shí)際價值計算方式未違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也具有合理性。雖然該條款是用于計算投保時的保險車輛實(shí)際價值，但考慮到保險合同內(nèi)容的一致性，對出險時的實(shí)際價值計算也應(yīng)予以適用。
綜上，一、二審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同法律關(guān)系合法有效，但《中華人民共和國保險法》(2002年修訂)第四十條規(guī)定：保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定。保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的部分無效。而本案所涉的車損保險條款中均明確本保險合同為不定值保險合同，故該保險金額應(yīng)按保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定，原按投保時按新車購置價確定的保險金額超過該實(shí)際價值部分無效。
兩級法院還稱：原告的投保單表明，在原告投保時，被告已就賠償處理、保險金額計算的相關(guān)保險條款內(nèi)容向原告進(jìn)行了說明。該部分保險條款內(nèi)容對雙方均有約束力。原告投保的被保險車輛因發(fā)生保險事故而造成車輛損失、車上駕駛?cè)藛T和第三者損失，被告理當(dāng)按約予以賠償保險金。根據(jù)保險單所附保險條款，因被保險的集裝箱拖頭的實(shí)際修理費(fèi)用超過了保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值，故該車損險的賠償金額應(yīng)以該實(shí)際價值20896.2元為限，而被保險的掛車的實(shí)際修理費(fèi)用8668元未超過掛車在保險事故發(fā)生時的實(shí)際價值，故掛車車損險的賠償金額即為該實(shí)際修理費(fèi)用。
兩級法院認(rèn)為，車主在投保時，保單上有原告(投保人)聲明，表示充分理解投保險種對應(yīng)的保險條款，而被告出具的保險單明確規(guī)定，機(jī)動車雖然是按新車價確定保險金額，但發(fā)生損失的計算賠償，不得超過機(jī)動車實(shí)際價值。法院認(rèn)為，保險公司這一計算方式未違反國家法律法規(guī)，也具有合理性，最后認(rèn)定了保險公司關(guān)于車頭損失為20896.20元的主張。
60余集卡司機(jī)向法院遞交公開信，認(rèn)為當(dāng)?shù)乇ｋU公司以新車價收費(fèi)折舊價理賠是典型的商業(yè)欺詐
在二審公開審理中，寧波市集卡協(xié)會、市集卡車單位代表有60余人參加了旁聽。此后不久，當(dāng)他們聽到周定海二審敗訴的消息后，寧波市慶豐、華大、正大、文昌、中陸等10余家集卡車單位及代表聯(lián)名向?qū)幉ㄊ兄屑壏ㄔ簩懥艘环莨_信。
公開信稱：我們充分關(guān)注到海曙人民法院的一審判決是按照中國人民財產(chǎn)保險公司的保險條款而作出的，但該條款明顯存在爭議：人保海曙支公司在浙A/F1071、浙A/F051掛投保時為何以新車購置價來收取保費(fèi)，該車已連續(xù)8年在同一家保險公司投保，明知該車系舊車，在投保時就可以計算出其當(dāng)時的實(shí)際價值，明知而故犯，這是十足的欺騙手段，如果該車在當(dāng)年的保險期內(nèi)未出險，那么多交的保費(fèi)就神不知鬼不覺地落入了保險公司的腰包，如今保險公司在收保費(fèi)時是一種解釋，而在出險時又是另一種解釋，造成了權(quán)利與義務(wù)不相一致，如果這種邏輯可以成立的話，以此推理，投保的車輛如在保期的一年之內(nèi)未發(fā)生任何理賠，那么應(yīng)可以向保險公司討回投保時所付的全額保險費(fèi)。
公開信認(rèn)為，一審法院的判決書中寫道：“原告主張的評估費(fèi)1950元，因不屬于上述保險合同約定的保險責(zé)任范圍，本院難以支持�！边@是明顯助長保險行業(yè)各種霸王條款的邏輯。車輛出險屬保險責(zé)任范圍內(nèi)理應(yīng)由保險公司賠償，但又需保險公司來所謂“定損”，他說多少只能賠多少，就如一個人犯了罪又由他本人來定罪量刑，這也太荒唐了，這種自己給自己定損的做法實(shí)屬一種怪現(xiàn)象，它必將隨著人們認(rèn)識的不斷加深而被徹底拋棄�，F(xiàn)在在寧海、東陽、進(jìn)化等地，就必須由評估中心來評估，保險公司的定損結(jié)論不作為憑。保險法第49條明文規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)�！币呀�(jīng)相當(dāng)明確了。
公開信還說，保險法第31條明文規(guī)定“對于保險合同的條款，保險人、投保人與被保險人、或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”。我們期盼著寧波市中級人民法院能作出這樣的解釋。
[相關(guān)鏈接]
新《保險法》有關(guān)車險的條款
今年10月1日起實(shí)施的新《保險法》有關(guān)車險的相應(yīng)條款主要有：
一、新法明確了理賠時間。
新保險法第二十三條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或受益人提出索賠時，保險公司如果認(rèn)為需補(bǔ)交有關(guān)證明和資料，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知對方；材料齊全后，保險公司應(yīng)當(dāng)及時作出核定，情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30天內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果書面通知對方；對屬于保險責(zé)任的，保險公司在賠付協(xié)議達(dá)成后10天內(nèi)支付賠款；對不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起3天內(nèi)發(fā)出拒賠通知書并說明理由。
二、車輛轉(zhuǎn)讓保險照賠。
新保險法第四十九條規(guī)定，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應(yīng)及時通知保險人，保險公司自接到通知后30天內(nèi)，可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同。同時，保險公司因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加而解除合同的，“應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費(fèi)，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人”。
三、“高投低賠”成為歷史。
新《保險法》規(guī)定，投保金額不得高于標(biāo)的物的價值，也就是說給舊車投保時不再按照新車價，而是按照舊車目前的價值，否則違法。
四、免責(zé)條款不再是道“坎”。
新《保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
福建泉州：新保險法實(shí)施一月車險“高投低賠”未改觀
據(jù)《泉州晚報》11月4日報道，新《保險法》實(shí)施已一個月了，但不少保險公司仍繼續(xù)執(zhí)行舊車險條款，高投低保。
“前幾天，劉先生在都邦財產(chǎn)保險為自己的機(jī)動車辦理商業(yè)保險。該車輛新車購置價8.2萬元，初次登記時間為2006年10月。劉先生稱，根據(jù)新《保險法》第55條規(guī)定，保險金額超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)，”此舉意味著為舊車投保時，仍以新車購置價為標(biāo)準(zhǔn)計算保費(fèi)將成為過去�！暗牵谟嬎惚ＹM(fèi)的時候，業(yè)務(wù)員仍然要求按新車購置價8.2萬元計算，無形中就被多收了不少保費(fèi)�！�
記者隨機(jī)采訪了10位車主，僅有一位車主表示，由于近期車險續(xù)保期將至，打電話咨詢保險公司時，才知道車險保額可以下調(diào)，多數(shù)車主表示對投保車險要按實(shí)際價值投�！安恢椤薄�
對此，不少市民提出擔(dān)心，并不專業(yè)的被保險人在投保時仍然處于被動，“希望監(jiān)管部門承擔(dān)更多責(zé)任，切實(shí)保護(hù)被保險人的權(quán)益�！�
專家說保險合同屬違法
集卡協(xié)會挑戰(zhàn)潛規(guī)則
此事披露后，立即在寧波引起眾說紛壇，網(wǎng)上也是一片熱議，但幾乎是一面倒，支持周定海向保險公司討說法，甚至有保險公司的網(wǎng)友說，我雖然是做保險的，但保險公司“新車收費(fèi)、舊車?yán)碣r”的做法沒有道理。
[觀點(diǎn)]保護(hù)車主利益就是維護(hù)車市繁榮
我國新的《保險法》實(shí)施已經(jīng)一月有余，但寧波市出現(xiàn)的這起一、二審均以車主敗訴的典型案例說明，在車損險中，被新《保險法》明令禁止的“高投低賠”做法，在具體實(shí)施中并未得到根除。 |