|
日前在昆明召開(kāi)的第七屆中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)上，不久前發(fā)生的“杭州飆車(chē)案”成為專(zhuān)家關(guān)注的焦點(diǎn)。專(zhuān)家通過(guò)比較“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”和“交通肇事罪”的共同點(diǎn)、不同點(diǎn)后，對(duì)“杭州飆車(chē)案”的定性作出了判斷。同時(shí)，對(duì)此類(lèi)案件的法律完善給出了一些建議。
危害公共安全罪與交通肇事罪比較
2009年5月7日，胡斌駕駛小型轎車(chē)超速行駛，將走在人行橫道上的譚卓撞死。媒體報(bào)道：富家子弟胡斌有飆車(chē)案底，案發(fā)后胡斌打電話報(bào)警，然后留在車(chē)上守候。之后其母親趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)躺在地上的譚卓不聞不問(wèn)，連續(xù)打了40多分鐘電話。
此案引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。胡斌的行為觸犯刑法無(wú)可爭(zhēng)議，但究竟是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪，成為人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從媒體報(bào)道看，7月20日法院以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑3年。法院認(rèn)為：交通肇事罪本身就是一種危害公共安全的犯罪；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，交通肇事罪的主觀方面是過(guò)失，胡斌撞人后立即剎車(chē)并下車(chē)查看、報(bào)警，說(shuō)明他對(duì)譚卓的死亡內(nèi)心持否定和排斥態(tài)度，是過(guò)失心態(tài)，因此不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；胡斌案社會(huì)影響惡劣，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰，其積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等理由尚不足以減輕其罪責(zé)。
昆明理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)曾粵興及研究生王曉會(huì)，就這一問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。他們首先比較了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪，其聯(lián)系和區(qū)別是：一是兩個(gè)罪的同類(lèi)客體都是公共安全，但前罪的客體是概括的公共安全，后罪則是具體的交通運(yùn)輸安全。二是兩個(gè)罪的主體都是一般主體，但司法實(shí)踐中交通肇事罪的主體通常為從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T。三是前罪主觀上表現(xiàn)為故意，既可以是直接故意也可以是間接故意；后罪主觀是過(guò)失，既可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失。四是兩個(gè)罪的客觀表現(xiàn)不同，法定刑也不同。前罪的法定起刑點(diǎn)是3年有期徒刑，后罪的法定起刑點(diǎn)是1個(gè)月拘役；前者法定最高刑是死刑，后罪的法定最高刑是15年有期徒刑。
從公眾對(duì)此案定性的關(guān)注來(lái)看，胡斌的富家子弟身份一再被渲染，體現(xiàn)了人們對(duì)“法律面前是否人人平等”的擔(dān)憂。因此此案的審理結(jié)果，才會(huì)引起如此大的關(guān)注。
“杭州飆車(chē)案”定性的刑法分析
依據(jù)上述區(qū)別和聯(lián)系，“杭州飆車(chē)案”究竟該如何定性呢？曾粵興進(jìn)行了分析。
首先，胡斌的罪過(guò)形態(tài)應(yīng)是間接故意，即“明知道可能發(fā)生+放任其發(fā)生”。一是在認(rèn)識(shí)特征方面，胡斌飆車(chē)的地點(diǎn)在繁華路段，有常識(shí)的人都知道即使晚上8點(diǎn)這里也是行人車(chē)輛不斷；胡斌的車(chē)速后據(jù)測(cè)定超速；肇事的三菱車(chē)被改裝過(guò)，專(zhuān)家鑒定分析的結(jié)果證明三菱車(chē)改裝就是為了飆車(chē)。胡斌不可能不知道此時(shí)、此地、此環(huán)境下飆車(chē)可能危害到行人和他人財(cái)產(chǎn)的安全，他的意識(shí)里應(yīng)知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果。二是在意志特征上，間接故意表現(xiàn)為行為人放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。“放任”即行為人在明知自己的行為可能發(fā)生特定危害結(jié)果的情況下，為了達(dá)到自己的既定目的，仍然決意實(shí)施這種行為，對(duì)阻礙危害結(jié)果發(fā)生的障礙不去排除，也不設(shè)法阻止，而是聽(tīng)之任之。在鬧市飆車(chē)，不可能認(rèn)定行為人具有疏忽大意的過(guò)失心態(tài)，這是由生活常識(shí)、常理可推的判斷。
其次，由案情可知，其侵犯的客體是公共安全，即不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公共財(cái)產(chǎn)的安全。
曾粵興認(rèn)為，胡斌在“杭州飆車(chē)案”中的主觀方面是間接故意，這一點(diǎn)與交通肇事罪的故意形態(tài)———過(guò)失相背離，這是這宗刑事案件定性的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，結(jié)合案情，其行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，所以“杭州飆車(chē)案”應(yīng)當(dāng)是危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。根據(jù)《刑法修正案(三)》及《刑法》，其法定刑應(yīng)該是“犯本罪……致人重傷、死亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑�！彼院笾辽賾�(yīng)該被判10年以上有期徒刑。
記者也了解到，目前韓國(guó)存在酒后駕駛發(fā)生交通事故件數(shù)逐年增加的情況，尤其是酒后駕駛引發(fā)的交通事故比一般交通事故致死率高24%以上。韓國(guó)在2007年底新設(shè)立了特定犯罪加重處罰相關(guān)法律，規(guī)定由于飲酒或藥物影響不能進(jìn)行正常駕駛的狀態(tài)下，駕駛汽車(chē)導(dǎo)致傷害的處以10年以下徒刑或500萬(wàn)韓元以上3000韓元以下罰款，導(dǎo)致死亡的則處10年以上有期徒刑。日本在2001年新設(shè)立“危險(xiǎn)酒后駕駛致死傷罪”，嚴(yán)懲惡性交通事故肇事者，規(guī)定設(shè)立5年后，酒后駕駛死亡事故就減少50%。
司法定性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)準(zhǔn)確
近年來(lái)，我國(guó)各地因飆車(chē)致人死亡的事件時(shí)有耳聞，相關(guān)的判例也不少。如2008年8月6日，北京市朝陽(yáng)法院認(rèn)定酒后飆車(chē)的單某某、王某等三人犯“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，分別處以有期徒刑1年至3年，此案中還沒(méi)有出現(xiàn)致人死亡的嚴(yán)重后果。2009年7月23日，成都市中院對(duì)醉酒駕車(chē)致4死1傷的孫偉銘，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的罪名，判處死刑。
杭州飆車(chē)案余波未平，包括杭州在內(nèi)的幾個(gè)大城市又出現(xiàn)了飆車(chē)案。曾粵興認(rèn)為，如果不對(duì)馬路飆車(chē)行為作出罪責(zé)刑相一致的判決，則此類(lèi)的慘案仍會(huì)不停地發(fā)生。杭州飆車(chē)案具有標(biāo)本意義，其引發(fā)定性之爭(zhēng)的關(guān)鍵有以下幾點(diǎn)：
一是判斷飆車(chē)案件行為人的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。即行為人是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到造成不特定人員死傷或者財(cái)產(chǎn)損失的可能性，還是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)。這一點(diǎn)不難判斷，飆車(chē)者總體上都有強(qiáng)于一般駕駛?cè)藛T的認(rèn)識(shí)能力和操控能力，從常理推斷，其對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性應(yīng)當(dāng)是有認(rèn)識(shí)的。
二是行為人是自信自己的車(chē)技可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，還是放任不管。這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，既要考慮行為人在行為過(guò)程中的表現(xiàn)，也要考慮事故發(fā)生后行為人的反應(yīng)，同時(shí)還要考慮行為人的供述。由此，事故發(fā)生后行為人不積極采取救援措施的，表明了其放任已經(jīng)發(fā)生的危害后果進(jìn)一步惡化的心態(tài)，同時(shí)，也揭示了行為人在此前對(duì)可能發(fā)生的危害后果的放任。
為了避免對(duì)此類(lèi)案件處理上的重大分歧，王曉會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋明確規(guī)定：故意飆車(chē)造成不特定人員傷亡或他人財(cái)產(chǎn)損失的，屬于對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)預(yù)見(jiàn)。其中在城鎮(zhèn)交通路面飆車(chē)的，沒(méi)有自信避免危害結(jié)果發(fā)生的充分依據(jù)，屬于間接故意，即使事后有積極搶救行為，也不足以否定對(duì)其放任心態(tài)的判斷；沒(méi)有積極救助行為的，不僅能印證其放任心態(tài)，而且應(yīng)作為從重量刑情節(jié)考慮。
另一方面，此類(lèi)案件的處理不應(yīng)該也不可能完全將刑事和民事割裂開(kāi)來(lái)，尤其是在被告人作出種種補(bǔ)償被害人的努力之后。如胡斌飆車(chē)案中，其親屬已經(jīng)對(duì)死者親屬表示愿給予遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出正常賠償標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償，結(jié)果法院卻不考慮這一情節(jié)。這其實(shí)透露了一個(gè)并不積極的信號(hào)———賠與不賠都一樣，賠多賠少都一樣�？梢韵胍�(jiàn)，這樣的信號(hào)發(fā)出后，類(lèi)似案件的被告人會(huì)不再愿意積極主動(dòng)地進(jìn)行賠償，被害人親屬也無(wú)法得到物質(zhì)上的補(bǔ)償。
此外，案發(fā)后的賠償情況和鬧市的飆車(chē)都是酌定情節(jié)，一個(gè)是酌定的從輕情節(jié)，一個(gè)是酌定的從重情節(jié)。對(duì)于作用完全相反的兩個(gè)量刑情節(jié)，相關(guān)法院卻否定從輕情節(jié)、肯定從重情節(jié)，法理上是說(shuō)不過(guò)去的。 |