|
沈陽(yáng)娃哈哈飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沈陽(yáng)娃哈哈”)小股東起訴達(dá)能方董事秦鵬一案，日前由沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出一審判決，秦鵬被判違反董事應(yīng)盡的忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，這一判決讓達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)近來(lái)的是是非非再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)的同時(shí)，也讓“競(jìng)業(yè)禁止”這一有些晦澀的專(zhuān)業(yè)名詞逐漸為人們所熟悉起來(lái)。
在沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院6月25日下達(dá)的判決書(shū)中，法官根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》，判決秦鵬停止在沈陽(yáng)娃哈哈擔(dān)任董事職務(wù)，其在擔(dān)任其他競(jìng)業(yè)公司職務(wù)期間所得收入20萬(wàn)元人民幣歸沈陽(yáng)娃哈哈所有，并另需賠償沈陽(yáng)娃哈哈經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元人民幣。至此，娃哈哈與達(dá)能在“競(jìng)業(yè)禁止”上的攻防戰(zhàn)再下一城。
沈陽(yáng)中院：達(dá)能違反“競(jìng)業(yè)禁止”
所謂“競(jìng)業(yè)禁止”，是指董事不得從事與本公司營(yíng)業(yè)性質(zhì)相同或類(lèi)似的商業(yè)行為，不得自行處理與自身利益有關(guān)而又與公司利益相沖突的事務(wù)。我國(guó)《公司法》第149條5項(xiàng)規(guī)定了董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)：董事、高級(jí)管理人員不得未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。競(jìng)業(yè)禁止的立法目的在于解決公司與董事之間的利益沖突，要求董事始終以最大限度地實(shí)現(xiàn)公司利益作為衡量自己執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
沈陽(yáng)娃哈哈成立于1997年，達(dá)能和娃哈哈集團(tuán)的合資公司——杭州娃哈哈飲料有限公司持股95%，沈陽(yáng)陵?yáng)|實(shí)業(yè)發(fā)展總公司持股5%。2007年7月初，沈陽(yáng)陵?yáng)|實(shí)業(yè)發(fā)展總公司以原告的身份將沈陽(yáng)娃哈哈達(dá)能方的派出董事秦鵬告上法庭，沈陽(yáng)娃哈哈作為第三人同時(shí)出現(xiàn)在訴訟中。原告認(rèn)為，秦鵬違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，違規(guī)在與沈陽(yáng)娃哈哈有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他公司中擔(dān)任職務(wù)，給沈陽(yáng)娃哈哈造成損失。原告據(jù)此要求，秦鵬停止在其他競(jìng)業(yè)公司中擔(dān)任職務(wù)，停止擔(dān)任沈陽(yáng)娃哈哈董事，并向原告和沈陽(yáng)娃哈哈支付各種款項(xiàng)高達(dá)500萬(wàn)元。2007年7月6日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院依法受理此案。
法院經(jīng)審理查明，秦鵬1997年開(kāi)始先后擔(dān)任上海達(dá)能酸乳酪有限公司、中山樂(lè)百氏食品有限公司等25家公司的董事和董事長(zhǎng)職務(wù)，2007年以后，秦鵬先后辭去上述部分公司的職務(wù)，但現(xiàn)在除在沈陽(yáng)娃哈哈擔(dān)任董事以外，仍保留在中山樂(lè)百氏食品有限公司、中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司、達(dá)能食品貿(mào)易(中國(guó))有限公司、達(dá)能亞太(上海)有限公司的職務(wù)。而這些公司與沈陽(yáng)娃哈哈的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍均為飲料產(chǎn)品。在此期間，秦鵬既參與沈陽(yáng)娃哈哈的經(jīng)營(yíng)管理與決策，同時(shí)又在樂(lè)百氏的系列公司及其他公司任職并參與經(jīng)營(yíng)管理，掌握各公司的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和重要信息。而沈陽(yáng)娃哈哈的利潤(rùn)和市場(chǎng)占有率近年來(lái)卻呈下降趨勢(shì)。
按照查明的事實(shí)，法院認(rèn)為秦鵬違反了《中華人民共和國(guó)公司法》中關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定，因此作出了上述判決。
達(dá)能：將依法上訴
達(dá)能方隨后通過(guò)某知名網(wǎng)站做出回應(yīng)：“對(duì)判決結(jié)果感到非常遺憾，并將依法上訴�！边_(dá)能認(rèn)為“這一判決存在原則性和根本性的錯(cuò)誤”。達(dá)能方在網(wǎng)上的聲明中還表示，“也注意到在判決書(shū)中對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用上，均存在多處明顯的錯(cuò)誤。達(dá)能方將在上訴過(guò)程中，要求逐一更正”。
事實(shí)上，早在沈陽(yáng)中院受理這起訴訟之初，秦鵬就對(duì)沈陽(yáng)中院是否具有管轄權(quán)向遼寧省高級(jí)人民法院提出異議，但法院認(rèn)為，此案為侵權(quán)之訴，秦鵬雖為法國(guó)籍公民，但被控的侵權(quán)行為在中國(guó)，因此應(yīng)以中華人民共和國(guó)法律作為審理依據(jù)，并駁回了秦鵬提出的管轄權(quán)異議。隨后，達(dá)能方“以牙還牙”，以宗慶后同時(shí)在達(dá)能與娃哈哈的合資公司——廈門(mén)娃哈哈食品有限公司和娃哈哈集團(tuán)在沈陽(yáng)的子公司——沈陽(yáng)娃哈哈乳品有限公司任董事，也違反了“競(jìng)業(yè)禁止”規(guī)定為由，向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院起訴宗慶后，法院同樣也受理了這起案件。據(jù)了解，這一由達(dá)能方提出的針對(duì)宗慶后的“競(jìng)業(yè)禁止”訴訟案已基本審理完畢。因此，達(dá)能方在剛剛發(fā)表的聲明中，除了表示將依法上訴外，也沒(méi)有忘記對(duì)宗慶后的關(guān)注，“將密切關(guān)注作出上述判決的同一個(gè)法庭，將如何針對(duì)宗慶后的法律明文禁止的行為做出判決”。但沈陽(yáng)娃哈哈的總經(jīng)理劉海認(rèn)為，宗慶后不構(gòu)成競(jìng)業(yè)禁止，因?yàn)樯蜿?yáng)娃哈哈乳品有限公司是娃哈哈集團(tuán)的子公司，并不屬于其他公司。
劉海說(shuō)，自從2005年他來(lái)沈陽(yáng)擔(dān)任總經(jīng)理以后，就沒(méi)有見(jiàn)過(guò)達(dá)能方董事秦鵬，公司的生產(chǎn)設(shè)備長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)后已經(jīng)需要投入巨資進(jìn)行改造，也因無(wú)法正常召開(kāi)董事會(huì)而無(wú)法實(shí)施。據(jù)他介紹，沈陽(yáng)娃哈哈公司的銷(xiāo)售額和利潤(rùn)從2005年開(kāi)始出現(xiàn)下滑，2007年則首次出現(xiàn)了虧損。
競(jìng)業(yè)禁止：攻防站的焦點(diǎn)
達(dá)能與娃哈哈的交鋒已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)界一件引人矚目的事件，雙方各自就不同的議題向?qū)Ψ桨l(fā)起“進(jìn)攻”，途徑也多種多樣，既包括提起法律訴訟，也包括提請(qǐng)仲裁，還有向行政機(jī)關(guān)的申訴，當(dāng)然也包括彼此公開(kāi)的指責(zé)。在這其中，“競(jìng)業(yè)禁止”無(wú)疑是雙方攻防的一個(gè)焦點(diǎn)。
除了沈陽(yáng)的兩起法律訴訟外，去年底在桂林市中級(jí)人民法院和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院的兩起“競(jìng)業(yè)禁止”訴訟，娃哈哈方面也都勝出。桂林中院判定達(dá)能法籍董事停止擔(dān)任合資公司董事，賠償原告及第三人總計(jì)53.88萬(wàn)元。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院則作出了“宗慶后的行為沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)禁止，原告(達(dá)能)的訴訟請(qǐng)求無(wú)實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，并予以駁回”的判決。
達(dá)能和娃哈哈的是是非非還遠(yuǎn)未結(jié)束，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，雙方在合作蜜月期時(shí)，這些違反“競(jìng)業(yè)禁止”規(guī)定的行為就已經(jīng)存在，但在當(dāng)時(shí)并不是問(wèn)題，而現(xiàn)在一旦雙方反目，“競(jìng)業(yè)禁止”則成了一個(gè)攻擊對(duì)方的武器，這也給現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)界的各種合作方一個(gè)深刻的啟示，那就是，無(wú)論什么時(shí)候，都應(yīng)該依法辦事，決不能留下隱患。 |