|
備受關(guān)注的娃哈哈達(dá)能案又有新進(jìn)展。日前，達(dá)能在杭州仲裁案和桂林訴訟案中皆落敗，12月11日，達(dá)能在上海發(fā)表聲明，稱其對杭州仲裁委員會的裁決結(jié)果“表示震驚”，合資公司將依法提出撤銷申請。另外，其對于桂林中院的判決結(jié)果也不認(rèn)同，將依照司法程序向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提出上訴。
杭州仲裁案：達(dá)能將申請撤銷裁決
杭州仲裁案要追溯到今年6月，娃哈哈集團(tuán)向杭州仲裁委員會提起商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛仲裁申請，要求確認(rèn)娃哈哈集團(tuán)與合資公司于1996年2月29日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止，杭州仲裁委員會于6月14日受理了此案，隨后合資公司提出仲裁反請求，即裁決娃哈哈集團(tuán)立即履行《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，辦理“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請。杭州仲裁委員會于日前宣布了裁決結(jié)果，即確認(rèn)自1999年12月6日起，娃哈哈集團(tuán)與合資公司于1996年2月29日簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止，并駁回合資公司的仲裁反請求。
對此結(jié)果，達(dá)能方面表示“感到震驚”，其在聲明中表示，仲裁庭的裁決是完全錯誤的，因?yàn)樗鼑?yán)重違背客觀事實(shí)真相，對《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》等法律、法規(guī)的理解錯誤或不當(dāng)，并且與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓司法實(shí)踐中存在的慣例嚴(yán)重不符。對于這一裁決，合資公司將依法提出撤銷申請。
根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局的制度，但法律也同時規(guī)定，若當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有某些《仲裁法》具體列出情形的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。
桂林訴訟：達(dá)能將提起上訴
而在此前的11月12日，達(dá)能也剛剛在娃哈哈訴其“競業(yè)禁止”的桂林訴訟中敗訴。今年6月底，娃哈哈方面表示，達(dá)能方委派到雙方各合資公司的三位外籍董事范易謀、秦鵬和嘉柯霖在擔(dān)任各合資公司副董事長或董事期間，均同時兼任了達(dá)能(亞洲)有限公司等與合資公司有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的多家公司的董事及高管職務(wù)，隨后娃哈哈方面在沈陽等地提起了訴訟。此次，桂林市中院受理的訴訟主要是針對達(dá)能法籍董事嘉柯霖。
達(dá)能11日同時發(fā)表聲明，認(rèn)為“本案被告嘉柯霖先生擔(dān)任樂百氏、益力等公司董事的職務(wù)行為，并不違反《公司法》有關(guān)競業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定�！薄肮鹆种性簩τ诖舜伟讣呐袥Q是錯誤的，不僅對案件的審理缺乏應(yīng)有的透明度，而且對相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，適用法律明顯有誤，其判決結(jié)果完全不能令人信服�！边_(dá)能表示，其將依照司法程序向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提出上訴。
而在12月9日，娃哈哈集團(tuán)曾聯(lián)合桂林祥昇工貿(mào)有限責(zé)任公司針對此案發(fā)表聯(lián)合聲明。聲明稱“達(dá)能法籍董事兼任多家有同業(yè)競爭關(guān)系公司的董事，侵害了這些公司的商業(yè)秘密，也損害了這些公司其他股東的利益，其行為違反了中華人民共和國《公司法》相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)得到糾正，桂林中院的一審判決是公正的、正確的。我們相信二審法院也會作出公正的終審判決�！�
國外訴訟仍在進(jìn)行中
在國內(nèi)訴訟初見結(jié)果的同時，國外的訴訟也在進(jìn)行當(dāng)中。今年5月9日，達(dá)能亞洲及其全資子公司已經(jīng)正式向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院提出8項(xiàng)仲裁申請，其中7項(xiàng)仲裁是合資公司的外方股東針對中方股東提出的仲裁，一項(xiàng)針對宗慶后一人，主要涉及其違反了非競爭條款和保密條款。有媒體報道，斯德哥爾摩仲裁院預(yù)定于本月中旬第一次開庭。
記者致電達(dá)能方面媒體發(fā)言人，其表示對于具體的開庭時間目前尚不知曉，但“一切進(jìn)展順利”。
達(dá)能新聞發(fā)言人同時表示，其在美國啟動的訴訟也即進(jìn)展順利。今年6月初，達(dá)能向美國加州洛杉磯高等法院提起訴訟，訴訟主要涉及在娃哈哈幾家非合資企業(yè)中持有大部分股份的離岸公司以及宗慶后的妻女，達(dá)能曾出示證據(jù)表明某些離案公司存在偽造簽名等不合法行為。 |