|
據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，山西忻州最近為市直機(jī)關(guān)公務(wù)員謀得一批中低收入者才能享受的所謂“限價(jià)房”，這1600套限價(jià)房能夠給公務(wù)員群體帶來(lái)超過(guò)5000萬(wàn)元的實(shí)惠。盤點(diǎn)近年來(lái)在限價(jià)房、經(jīng)濟(jì)適用房領(lǐng)域出現(xiàn)的丑聞，忻州可以算是一個(gè)典型案例。
就限價(jià)房、經(jīng)適房而言，本質(zhì)上是一種帶有濃郁計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的政策。政策制定者的初衷是為了緩解日益上升的住房矛盾，用政策傾斜的方式為一部分中低收入家庭提供住房。即所謂用廉租房解決特困人群、限價(jià)房解決中低收入人群、市場(chǎng)解決其他人群。但是，類似于忻州的種種丑聞表明，想象中的政策沒有達(dá)到預(yù)期效果。
在房?jī)r(jià)問(wèn)題愈演愈烈之際，限價(jià)房能夠帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益也迅速提升。按報(bào)道所稱，忻州1600套限價(jià)房能夠給公務(wù)員群體帶來(lái)5000萬(wàn)元的實(shí)惠，這不得不讓人想起20世紀(jì)80年代的“雙軌制”，在市場(chǎng)和計(jì)劃兩套體系下，擁有公權(quán)的強(qiáng)勢(shì)群體輕而易舉的為自己牟取了暴利。正如當(dāng)年很多人在實(shí)施“雙軌制”時(shí)強(qiáng)調(diào)有種種好處一樣，忻州市政府自然也給出了所謂“穩(wěn)定大局”等理由。
忻州市政府的理由看起來(lái)理直氣壯。只不過(guò)這樣冠冕堂皇的理由很難說(shuō)服公眾，作為社會(huì)中上階層的公務(wù)員群體，能符合購(gòu)買限價(jià)房、經(jīng)適房條件的人可以說(shuō)是寥寥無(wú)幾，為什么這樣一個(gè)群體卻能夠優(yōu)先享受超標(biāo)的限價(jià)房？
基本上可以斷言，忻州市的行為是一項(xiàng)集體決策，這種違規(guī)行為可能會(huì)被糾正，但并不意味著有人會(huì)因此受到嚴(yán)厲的處罰�；蛟S有人會(huì)說(shuō)，加重處罰是不是可以避免此類事件頻發(fā)？
不能。權(quán)力尋租并不會(huì)因?yàn)樘幜P加重而消失。帶有非市場(chǎng)特征的限價(jià)房所能帶來(lái)的市場(chǎng)收益足以刺激某些官員鋌而走險(xiǎn)，在當(dāng)前情形下，完全消除此類事件所需的監(jiān)管成本是社會(huì)無(wú)法承受的。
鑒于住房市場(chǎng)目前存在著嚴(yán)重供需矛盾、價(jià)格矛盾，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向，為權(quán)力尋租提供廣闊空間的限價(jià)房、經(jīng)適房政策有必要考慮取消。“雙軌制”的經(jīng)驗(yàn)表明，越徹底的市場(chǎng)化改革越能消除權(quán)力尋租。公權(quán)為牟私利搶奪限價(jià)房并不是簡(jiǎn)單房子和房?jī)r(jià)的問(wèn)題，而是關(guān)乎公眾對(duì)“公平與正義”信心的大問(wèn)題。 |