|
如果幼兒園的小朋友拿一元錢(qián)去買(mǎi)糖果，售貨員阿姨也應(yīng)該一手拿錢(qián)，一手交貨，而不能先收著錢(qián)，過(guò)上十天半個(gè)月再給糖。如果有售貨員這樣做，大伙準(zhǔn)覺(jué)得她要么是欺負(fù)小朋友，要么就是瘋了。但奇怪的是，有一種動(dòng)輒幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的生意，卻是交了錢(qián)以后幾個(gè)月甚至幾年才能拿到貨物。這種明顯偏袒賣(mài)家，對(duì)消費(fèi)者極其不公平的生意就叫做商品房預(yù)售制。生意做到這種程度，其荒謬不言而喻，卻在我國(guó)商品房交易中大行其道數(shù)十年。好在我們現(xiàn)在看到了取消這一制度的一絲希望，據(jù)報(bào)道，廣西將推進(jìn)商品房現(xiàn)房銷(xiāo)售，2010年，將率先選擇南寧市作為取消商品房預(yù)售制度的試點(diǎn)。(見(jiàn)1月24日《南寧晚報(bào)》)
商品房預(yù)售制問(wèn)題多多，最為突出的就是助推了房?jī)r(jià)的上漲。房地產(chǎn)業(yè)是資金高度密集的行業(yè)，開(kāi)發(fā)商最為緊張的問(wèn)題就是資金。而預(yù)售制度，則最大限度地解除了開(kāi)發(fā)商在資金問(wèn)題上的后顧之憂，從而有恃無(wú)恐地提高房?jī)r(jià)。試想一下，如果商品房不能夠預(yù)售，只能出售現(xiàn)房，那么當(dāng)樓盤(pán)落成后，開(kāi)發(fā)商必定已經(jīng)背負(fù)著沉重的資金壓力，必須盡快回籠資金，對(duì)于房?jī)r(jià)的態(tài)度就不可能那么“堅(jiān)挺”，就會(huì)選擇以市場(chǎng)能夠接受的合理價(jià)格盡快將房子賣(mài)出去以快速回籠資金，房?jī)r(jià)因此也就不會(huì)那么“堅(jiān)挺”。
由于高房?jī)r(jià)引發(fā)了諸多社會(huì)問(wèn)題，因此中央政府出臺(tái)了一系列政策調(diào)控房?jī)r(jià)。必須承認(rèn)，中央政府的這套組合拳有一定的威力，但仍然缺乏“必殺技”，因此，許多開(kāi)發(fā)商選擇了觀望的態(tài)度。如果在調(diào)控房?jī)r(jià)的組合拳中再加上取消預(yù)售房這一重拳，加上前期推出的開(kāi)發(fā)商拿地首付五成等措施，等于直接對(duì)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)商資金鏈這一命門(mén)連連予以重?fù)簦_(kāi)發(fā)商恐怕難以招架。資金鏈出了問(wèn)題，能不能淡定地觀望下去，就很成問(wèn)題。房?jī)r(jià)下跌，勢(shì)在必然。
現(xiàn)在的問(wèn)題是，取消商品房預(yù)售制度，只是南寧一個(gè)地方的試點(diǎn)。我很擔(dān)心，這一試就試很多年，然后偃旗息鼓，悄無(wú)聲息。我想我的擔(dān)心不是多余的，中央政府調(diào)控樓市的政策出臺(tái)后，一些地方政府反其道而行之，出臺(tái)托市政策的事情屢有發(fā)生。這不免令人對(duì)取消商品房預(yù)售制度能否盡快在全國(guó)范圍推廣的前景感到擔(dān)憂。
此外，還必須強(qiáng)調(diào)的是，開(kāi)發(fā)商只是造成畸高房?jī)r(jià)的一個(gè)因素，除此之外，還有地方政府的因素，樓市投機(jī)的因素。因此中央政府調(diào)控樓市的組合拳，還需要再出臺(tái)一些更強(qiáng)有力的、更有針對(duì)性的招式。三管齊下，樓市才能回歸到合理的價(jià)位。否則，只打擊開(kāi)發(fā)商，樓價(jià)或許會(huì)有下跌，但幅度有限。 |