|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-09-17 易軍 來(lái)源:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》 |
|
|
7月24日，吉林通鋼集團(tuán)通化鋼鐵股份有限公司職工因企業(yè)重組聚集上訪。在協(xié)調(diào)過(guò)程中，重組方一名管理人員（陳國(guó)軍）被部分上訪聚集職工毆打致死。省國(guó)資委宣布建龍永不再參與通鋼重組之后，聚集的職工才逐漸散去，通鋼重組就此劃上了悲劇性的句號(hào)。
隨后此事在國(guó)內(nèi)掀起了軒然大波，對(duì)重組的質(zhì)疑聲不絕于耳。
事實(shí)上正是國(guó)資委導(dǎo)演了整個(gè)通鋼的重組過(guò)程。2005年7月27日，吉林省國(guó)資委發(fā)布《關(guān)于對(duì)通化鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司整體改制重組實(shí)施方案的指導(dǎo)意見(jiàn)》拉開(kāi)了通鋼改制的序幕。這一方案引入了投資主體多元化的改制目標(biāo)，建龍正是在這個(gè)時(shí)候進(jìn)入通鋼的。在該方案中，國(guó)資委仍是主要控股方，建龍只是第二大股東，但在日常的管理中卻享有真正的決策權(quán)。在此期間，建龍將大量的民企管理經(jīng)驗(yàn)帶入通鋼的經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，但由于在管理理念及方式上存在重大差異，尤其是在職工待遇上的分歧，這次合作并不愉快。通鋼效益下滑，工人福利急劇下降，激起了職工的不滿。2009年7月，國(guó)資委再次發(fā)出改制通知，建龍將增持通鋼股份達(dá)65%成為第一大股東，通鋼由國(guó)有控股公司轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I(yíng)企業(yè)，公司性質(zhì)發(fā)生實(shí)質(zhì)改變。終于使之前職工對(duì)建龍積累的不滿爆發(fā)，造成了7月24的暴力事件。
相關(guān)資料表明，兩次重大改制方案都是由國(guó)資委單方面做出的。期間無(wú)論是通鋼的管理層，還是普通職工都并不享有表決權(quán)，其他政府機(jī)構(gòu)也并沒(méi)有履行相應(yīng)的監(jiān)督職責(zé)。這難免會(huì)使人對(duì)國(guó)資委的改制方案提出質(zhì)疑，國(guó)資委的決定依據(jù)是什么？國(guó)資委與建龍之間到底有著什么樣的協(xié)議？通鋼的改制是為了國(guó)家的利益、職工的利益，還是某些少數(shù)人的利益？為什么在整個(gè)利益格局中，國(guó)有資方和企改方面都沒(méi)有獲得改制帶來(lái)的效益？面對(duì)種種質(zhì)疑，國(guó)資委緘口不言，也正是改制過(guò)程中的政府沉默，才使得政府與群眾之間的誤解越積越深，從而到了不可化解的地步。
國(guó)資委作為國(guó)有資產(chǎn)的管理、監(jiān)督機(jī)構(gòu)，集出資人、監(jiān)督者與管理人三職于一身，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的處分擁有決定權(quán)。第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案和《國(guó)務(wù)院關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的通知》中，明確規(guī)定國(guó)資委為國(guó)務(wù)院直屬、正部級(jí)特設(shè)機(jī)構(gòu)。作為行政機(jī)構(gòu)的國(guó)資委履行的應(yīng)是國(guó)家管理職能，卻又掌握著國(guó)民所有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。相對(duì)國(guó)家管理權(quán)的抽象概念，國(guó)民所有財(cái)產(chǎn)必然是具體的。因而也就有了像通鋼這樣的國(guó)有財(cái)產(chǎn)歸屬和管理問(wèn)題。
對(duì)于全民所有財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)才享有最終的處分權(quán)？這是國(guó)企改革以來(lái)一直爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，重?fù)?dān)最終落在了國(guó)資委的頭上。然而問(wèn)題在于，國(guó)資委僅僅是國(guó)務(wù)院的下屬機(jī)構(gòu)，組成人員全部為行政人員，并沒(méi)有民意代表，他們僅僅是全體人民的委托代理人。而且這種委托是在國(guó)務(wù)院的授權(quán)下實(shí)現(xiàn)的，存在著雙重代理關(guān)系，國(guó)資委的權(quán)限本應(yīng)受到嚴(yán)格限制。至少?gòu)拇淼姆蓹?quán)限來(lái)看，代理人對(duì)于所代理的資產(chǎn)的重大處分權(quán)需要經(jīng)過(guò)所有人的同意。對(duì)國(guó)企來(lái)說(shuō)，企業(yè)的設(shè)立、撤銷(xiāo)或內(nèi)部管理體制的變革應(yīng)為重大事項(xiàng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)有資產(chǎn)法》）規(guī)定，國(guó)資委僅有資產(chǎn)收益和參與重大決策的權(quán)利，并沒(méi)有對(duì)企業(yè)的設(shè)立、撤銷(xiāo)或管理體制變革的最終決定權(quán)�？稍谕ㄤ撌录�，無(wú)論是最初的股份制改革，還是后來(lái)的“國(guó)退民進(jìn)”，都粗暴的行使了變更國(guó)有資產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)力。對(duì)吉林省最大鋼鐵企業(yè)的改制，吉林省人民卻沒(méi)有發(fā)言權(quán)，改制操縱在少數(shù)幾個(gè)國(guó)資委的人手中怎么會(huì)不產(chǎn)生問(wèn)題？整個(gè)改制過(guò)程中蠻橫的行政作風(fēng)充分暴露了國(guó)資委在管理國(guó)有資產(chǎn)中存在的嚴(yán)重問(wèn)題。
國(guó)資委同時(shí)享有資產(chǎn)監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)，在管理國(guó)有重大資產(chǎn)時(shí)，其權(quán)力沒(méi)有受到任何限制，難免會(huì)將國(guó)有資產(chǎn)演化為國(guó)資委少數(shù)人的資產(chǎn)。正是這種集各項(xiàng)大權(quán)于一身的角色使我們看到了通鋼改制中國(guó)資委專(zhuān)斷的姿態(tài)。在改制過(guò)程中根本沒(méi)有顧及改制方職工的接受能力，也沒(méi)有考慮改制過(guò)程中可能造成的國(guó)有資產(chǎn)流失。國(guó)資委享有權(quán)力卻不需要承擔(dān)責(zé)任，在管理國(guó)有資產(chǎn)過(guò)程中難免會(huì)有監(jiān)守自盜之嫌。國(guó)資委原本擔(dān)負(fù)著國(guó)企改革成敗的重負(fù)，擔(dān)負(fù)著國(guó)有經(jīng)濟(jì)能否改頭換面的重托，但是這種混亂使得國(guó)資委得以游離在各種制度約束之外，其權(quán)利濫用也就不可避免。因而國(guó)資委的出現(xiàn)不但沒(méi)有扭轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)流失的趨勢(shì)，反而在國(guó)企改制中扮演了阻礙的角色，對(duì)于目前面臨的國(guó)企困局難辭其咎。
從通鋼事件中，我們可以看到現(xiàn)有國(guó)有資產(chǎn)管理制度造成的財(cái)產(chǎn)歸屬混亂。國(guó)資委在《國(guó)有資產(chǎn)法》上享有國(guó)有資產(chǎn)處分權(quán)，而國(guó)企職工事實(shí)上是國(guó)有資產(chǎn)的占有者，作為國(guó)有資產(chǎn)真正所有者的吉林省人民卻只能眼睜睜地看著雙方蠶食公共利益。《國(guó)有資產(chǎn)法》繞過(guò)財(cái)產(chǎn)所有人擅自把財(cái)產(chǎn)處分權(quán)賦予國(guó)資委，顯然是違背了憲法和財(cái)產(chǎn)法的精神。而把國(guó)企職工視為國(guó)有資產(chǎn)的所有者，獨(dú)享國(guó)有資源，也是不對(duì)的。
在法律上，我國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)代表全體人民行使國(guó)家管理權(quán)與國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是憲法的規(guī)定，也是世界各國(guó)的普遍做法。美國(guó)國(guó)會(huì)作為立法機(jī)關(guān)，有權(quán)決定國(guó)有資產(chǎn)的范圍、國(guó)有企業(yè)的建立、撤銷(xiāo)或企業(yè)內(nèi)部管理體制的改革；凡有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理的各種議案均需得到國(guó)會(huì)的審議通過(guò)方能實(shí)施。英國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的管理和控制，也是通過(guò)議會(huì)來(lái)進(jìn)行的。
然而各級(jí)人民代表大會(huì)在國(guó)企改制中的缺位，造成了國(guó)有資產(chǎn)少數(shù)群體化和國(guó)有資產(chǎn)職工化的兩難問(wèn)題。即形成了全民所有資產(chǎn)要么為少數(shù)權(quán)利者所有，要么為企業(yè)職工所有的局面。這兩者都不應(yīng)該成為國(guó)企所有權(quán)人的主體，他們?cè)谡麄�(gè)企業(yè)改革中作為利益攸關(guān)方，難免都會(huì)為自己的既得利益進(jìn)行爭(zhēng)奪，而不會(huì)考慮到企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。通鋼事件中一方面是建龍企圖以最小代價(jià)侵吞國(guó)有資產(chǎn)，另一方面是國(guó)企職工不愿放棄優(yōu)厚的福利待遇。這種利益爭(zhēng)奪最終演化為暴力事件。擔(dān)當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)管理角色的國(guó)資委由于沒(méi)有民意的支持，面對(duì)職工的群體性事件沒(méi)有任何的底氣可言，其窘態(tài)可見(jiàn)一斑。如果這次重組方案是由全體吉林省人民決定的，那么也就不會(huì)產(chǎn)生國(guó)資委的粗暴決策，作為通鋼的職工也不可能因?yàn)樽陨砝娑种破蟾�。陳�?guó)軍的死再一次的為國(guó)企改制中的人大缺位敲響了警鐘，也為日后的國(guó)有資產(chǎn)管理提供了警示；作為國(guó)有資產(chǎn)的真正所有權(quán)人，各級(jí)人大應(yīng)該為國(guó)企的監(jiān)管承擔(dān)更多的職責(zé)為各方利益平衡進(jìn)行決策。
|
|
|
|
|