擔保公司的職責本是向企業(yè)提供信用保證，為企業(yè)從銀行成功貸款搭建橋梁。然而，媒體近日的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，許多民營擔保公司在實際操作中拋棄了主業(yè)，公然違規(guī)吸儲、高利放貸，做起了非法的金融業(yè)務。
在龐大的市場融資需求和高息放貸利潤的吸引下，逐利的民營擔保機構最終選擇鋌而走險，賺取違法收益。而擔保行業(yè)準入門檻低、監(jiān)管弱化，客觀上為擔保機構“變臉”鋪設了溫床。而從行業(yè)特質看，為中小企業(yè)提供融資擔保本就具有高風險、低收益的特征，其性質類似于社會公共產(chǎn)品。這顯然不是以民營資本為主的擔保公司所應承擔的職責。對此，財政資金當積極介入，通過各種舉措化解擔保風險，這是讓擔保公司發(fā)揮出其市場作用的關鍵因素。
我國金融服務體系脫胎于計劃經(jīng)濟時代，主體架構仍然是服務與大型企業(yè)，并非針對中小企業(yè)而設計。由此導致中小企業(yè)融資難，卻遲遲難以化解。以民營經(jīng)濟發(fā)達的深圳為例，目前60%以上企業(yè)都存在融資難，缺口達1.2萬億。從理論上說，擔保公司填補了市場信用空白，以靈活多樣的方式為中小企業(yè)尋求融資捷徑。然而，市場需求催生了擔保公司，但卻無法駕馭其沿著正常的軌道行進。部分擔保公司高調(diào)打出“民間借貸、短期融資”的招牌，但條件是要收取高達3%的月息。依此換算，年利率竟為36%！而在現(xiàn)實中，從事變相吸儲、高息放貸錢莊生意的擔保公司不在少數(shù)，卻鮮見受到懲戒。
表面看來，民營擔保公司鋌而走險從事“地下錢莊”生意，是企業(yè)逐利性的正常表現(xiàn)。依據(jù)相關規(guī)定，為減輕中小企業(yè)負擔，擔保機構收取擔保費一般控制在同期銀行貸款利率的50%以內(nèi)，同時還要提取相應額度的風險準備金用于擔保賠付�？梢�，行政劃定的盈利空間偏小，甚至使得部分擔保公司難以為繼，由此讓正規(guī)擔保公司的從業(yè)積極性受到打擊。與此同時，擔保公司行業(yè)準入門檻極低。此前，除了跨省及注冊資本1億元以上的擔保機構的設立需審批外，其他機構則一律視同一般工商企業(yè)予以注冊，并未考慮到從事金融業(yè)務的獨特性。直到今年1月，國務院發(fā)文責令各地方政府對“融資性擔保機構的設立與變更”進行審批，擔保業(yè)的有關管制政策才露出水面。而之前，許多擔保機構在注冊成立后，便將主業(yè)束之高閣，劍走偏鋒，即便是中國規(guī)模最大的民營擔保公司中科智，也曾因財務造假被業(yè)界質疑其管理運作的風險。
就經(jīng)營機理而言，為中小企業(yè)融資擔保，是對市場弱勢群體的扶持，當由政府公共財政承擔。中小企業(yè)貸款風險高企，就連資本實力雄厚的商業(yè)銀行都退避三舍，民營資本如何又怎么能承受呢？而且，銀行在與擔保公司的合作中，還因對后者的不信任而提出更加苛刻的保證金與風險承擔要求，最終讓擔保公司不堪重負。民營擔保機構承擔起社會服務職能，這本身就與資本規(guī)避風險的本能向左。鑒于擔保行業(yè)逆向選擇傾向突出、信用信息不對稱而風險度偏高等因素，財政資金的介入十分必要。目前多數(shù)擔保公司資本屬性與職責不匹配的現(xiàn)狀已成擔保行業(yè)發(fā)展的核心瓶頸，也是阻礙行業(yè)健康發(fā)展的最大問題。
發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，擔保公司和中小企業(yè)服務體系共融共生。而政府部門系統(tǒng)的服務不僅為中小企業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展提供了重要的外部支撐，也為民營擔保公司的信用風險防范提供了可貴的軟環(huán)境。目前，美、歐、日等發(fā)達國家和地區(qū)，均將中小企業(yè)信用擔保機構定位于純公共產(chǎn)品，由政府財政出資建立政策性擔保機構，為中小企業(yè)服務的效果非常明顯。
雖然我國財力尚不足以獨立承擔中小企業(yè)融資風險，但政府主導的模式不應有所偏轉。例如，有關部門通過法律、法規(guī)強制推行企業(yè)信息披露制度，強化市場信用氛圍；以財政資金為主體，建立再擔保體系，為擔保機構分散經(jīng)營風險，解決其后顧之憂；建立資金補償渠道，對民營擔保公司進行級別界定，并建立同級財政的資本金補充機制；組織各擔保機構“抱團取暖”、信息共享、風險共擔等等，都是時下必不可少的過渡性措施。
對擔保公司的亂象，強化監(jiān)管約束固然不可或缺，但讓財政資金承擔起相應的社會風險職責更為關鍵。
（作者系上海第一財經(jīng)頻道主持人，經(jīng)濟學博士） |
|