|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-12 作者:浩雪 來源:國際金融報 |
|
|
最近，《社會保險法（草案）》已經(jīng)公開征求了社會意見，對于公務(wù)員是否應(yīng)當(dāng)實行單獨的養(yǎng)老保險制度，存在著兩種不同的觀點：一種觀點認為，公務(wù)員同樣作為付出勞動、獲得勞動報酬的一個群體，與企業(yè)等單位的職工并無二致，應(yīng)當(dāng)實行同樣的養(yǎng)老保險制度；另一種觀點認為，公務(wù)員的勞動報酬來自財政，建立與企業(yè)等單位相同的養(yǎng)老保險制度，就會將財政負擔(dān)的工資再收回一部分建立養(yǎng)老保險基金，還要由專門機構(gòu)負責(zé)管理，將增加管理成本。但是，兩種觀點都不反對逐步提高企業(yè)職工的養(yǎng)老保險待遇。
筆者研究了一下國外的有關(guān)情況。國際上主要分為3種模式：一是單獨建立公務(wù)員養(yǎng)老保險制度的國家，比如德國、西班牙、奧地利、巴西、委內(nèi)瑞拉、泰國等國；二是在建立統(tǒng)一的國民養(yǎng)老金的基礎(chǔ)上，再建立單獨的公務(wù)員養(yǎng)老金計劃的國家，比如美國、英國、加拿大、澳大利亞、挪威、瑞典、日本、新加坡等國；三是建立全民統(tǒng)一的養(yǎng)老保險制度的國家，如智利和秘魯?shù)葒�。以上３種模式，比較多的是前兩種模式，比較少的是最后一種模式（見附表）。同時，在是否繳費問題上，主要分兩種情況：一是少數(shù)國家的公務(wù)員養(yǎng)老保險制度，公務(wù)員個人不繳費，由政府負擔(dān)，比如德國、瑞典、泰國、比利時等國；二是多數(shù)國家的公務(wù)員養(yǎng)老保險制度，公務(wù)員個人也要繳費，比如美國、英國、法國、加拿大、挪威、日本、韓國、新加坡、巴西、智利等國。
筆者認為，立足中國國情，借鑒國際經(jīng)驗，在上述3種模式的養(yǎng)老保險制度中，如果建立像智利和秘魯那樣的養(yǎng)老保險制度，不得不提出，一是這兩個國家都不大，二是這兩個國家都實行完全個人賬戶模式的養(yǎng)老保險制度，這與我國的養(yǎng)老保險制度差異較大，因此，筆者不贊成中國建立智利模式的公務(wù)員養(yǎng)老保險制度。
至于建立單獨的公務(wù)員養(yǎng)老保險制度或者統(tǒng)一加單獨的公務(wù)員養(yǎng)老保險制度，筆者認為這兩種類型的公務(wù)員養(yǎng)老保險制度各有優(yōu)劣。前者會使人感覺公務(wù)員過于特殊，難以體現(xiàn)養(yǎng)老保險應(yīng)有的公平性，但是可以節(jié)省養(yǎng)老保險的管理成本；后者在統(tǒng)一的部分看起來大家都一樣，在一定程度上體現(xiàn)了公平，但是確有增加養(yǎng)老保險管理成本的可能。
筆者認為，統(tǒng)一加單獨的這種在世界上多數(shù)國家實行的養(yǎng)老保險制度模式，可能比較適合中國國情。但是，鑒于中國目前實行的是財政負擔(dān)的公務(wù)員退休制度，尚未建立養(yǎng)老保險制度，如果立即實行這種養(yǎng)老保險制度模式，可能過于急迫，不利于制度的平穩(wěn)過渡。筆者建議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過慎重的研究論證，探索一種適合中國國情的公務(wù)員養(yǎng)老保險制度。
此外，應(yīng)當(dāng)說明的是，談到公務(wù)員的養(yǎng)老保險制度，就不得不說事業(yè)單位的養(yǎng)老保險制度。國際上，一般國家都沒有事業(yè)單位這個概念，但是一般都有事業(yè)單位這種組織，并且在不少國家，這類組織的工作人員往往也屬于公務(wù)員的范疇，其養(yǎng)老保險制度自然也按照公務(wù)員的養(yǎng)老保險制度來執(zhí)行。具體到中國的事業(yè)單位來說，情況比較復(fù)雜，有的事業(yè)單位參照公務(wù)員管理，有的事業(yè)單位會逐步轉(zhuǎn)化為企業(yè)，核心的是中間狀態(tài)的事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)建立怎樣的養(yǎng)老保險制度。目前，我國已經(jīng)開始在廣東、上海、浙江、山西、重慶5個省市的部分城市試點事業(yè)單位的養(yǎng)老保險制度，還難有結(jié)論。
|
|
|
|
|