|
國(guó)家發(fā)展改革委日前公布《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。這個(gè)辦法明確規(guī)定，定價(jià)機(jī)關(guān)提起定價(jià)聽(tīng)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)向政府價(jià)格主管部門(mén)提交定價(jià)聽(tīng)證方案和定價(jià)成本監(jiān)審報(bào)告。（７月１５日《新京報(bào)》）
２００６年３月份，我國(guó)頒布實(shí)施的《政府制定價(jià)格成本監(jiān)審辦法》就明確規(guī)定，凡是需要實(shí)行聽(tīng)證制定價(jià)格的商品和服務(wù)，都要進(jìn)行“成本監(jiān)審”。這意味著，政府價(jià)格主管部門(mén)在調(diào)查、測(cè)算、審核經(jīng)營(yíng)者成本基礎(chǔ)上核定定價(jià)成本，不再由“當(dāng)事人”說(shuō)了算。然而，兩年多過(guò)去了，定價(jià)成本監(jiān)審執(zhí)行得不太理想。比如，備受公眾關(guān)注的手機(jī)漫游費(fèi)在舉行降價(jià)聽(tīng)證會(huì)之前，就有行業(yè)權(quán)威專家稱，手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游服務(wù)成本幾乎為零。面對(duì)專家的質(zhì)疑，消費(fèi)者的目光自然聚集到漫游費(fèi)的成本上。只要政府職能部門(mén)切實(shí)按照既有的公共政策――價(jià)格成本監(jiān)審辦法，實(shí)際地測(cè)算、公布出來(lái)，收費(fèi)不管是高是低都不成問(wèn)題。可令人匪夷所思的是，這次聽(tīng)證會(huì)與以往的聽(tīng)證會(huì)一樣，把國(guó)家政策法規(guī)忘得干干凈凈，依然把主題定位在漲價(jià)或降價(jià)上，成本問(wèn)題早已拋到九霄云外。
價(jià)格成本監(jiān)審為何難以執(zhí)行？一方面是政策本身設(shè)計(jì)的天然缺陷。目前列入政府聽(tīng)證范圍的公共事業(yè)產(chǎn)品價(jià)格大多是政府投資、主導(dǎo)或者政府經(jīng)營(yíng)，涉及到政府部門(mén)的利益，如果由政府監(jiān)審部門(mén)對(duì)這些公共事業(yè)部門(mén)進(jìn)行成本監(jiān)審，本身就違背程序正義原則。
進(jìn)一步分析，從某種意義上講，政府也是追求利益的“經(jīng)濟(jì)人”，它所作出的決策同樣也受到自身利益的驅(qū)使，政府監(jiān)審公用事業(yè)成本，就好像“老子監(jiān)督兒子”，可以想見(jiàn)的是，這種監(jiān)審模式，自然會(huì)影響實(shí)質(zhì)正義。
與此同時(shí)，受現(xiàn)實(shí)行政成本以及能力局限，要想對(duì)所有公用事業(yè)的成本進(jìn)行監(jiān)審，也不現(xiàn)實(shí)。退一步講，即使有足夠的人力、物力和財(cái)力，政府職能部門(mén)也會(huì)同樣遇到信息不對(duì)稱的情況，公共事業(yè)部門(mén)在提交的價(jià)格成本監(jiān)審報(bào)告中，受部門(mén)利益的驅(qū)使，很可能屏蔽對(duì)自己不利的成本數(shù)據(jù)。很明顯，政府監(jiān)審部門(mén)依賴這些報(bào)送上的信息數(shù)據(jù)，想掌控真實(shí)可靠的成本并不容易。
因此，要想讓價(jià)格聽(tīng)證真正揭開(kāi)價(jià)格成本監(jiān)審的“蓋子”，首先，政府部門(mén)成本調(diào)查機(jī)構(gòu)的程序要公開(kāi)透明；其次，要建立問(wèn)責(zé)機(jī)制。此外，不妨建立“政府職能部門(mén)＋專家學(xué)者＋中介機(jī)構(gòu)”的成本監(jiān)審模式，其成員還應(yīng)包括消費(fèi)者代表、相關(guān)公用企業(yè)以及代表消費(fèi)利益的機(jī)構(gòu)等，唯有讓利益相關(guān)方做到充分博弈，才能保證定價(jià)成本監(jiān)審評(píng)估的客觀公正。 |