|
個(gè)稅改革不管涉及多少方面，根據(jù)各個(gè)地區(qū)的實(shí)際情況，分別確定個(gè)稅的起征點(diǎn)，已是當(dāng)務(wù)之急。就稅制結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，也有調(diào)整降低整體稅負(fù)的必然性。個(gè)人所得稅本來(lái)就沒(méi)有什么保證財(cái)政收入的功能，我國(guó)的增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅等主體稅種的基本稅率都高于國(guó)際可比水平，依靠這些主體稅種，中國(guó)財(cái)政收入已經(jīng)有了非�？煽康谋ＷC。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院某研究所的一位研究人員，幾天前在一個(gè)公開(kāi)場(chǎng)合表示，“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院一直在努力阻止個(gè)人所得稅起征點(diǎn)的提高”，而且逐一“批駁”了要求提高起征點(diǎn)的理由。
這個(gè)態(tài)度，是否就能代表其所屬單位的傾向？我不免懷疑。如果確實(shí)可以代表的話，這是令人驚異和費(fèi)解的。這種努力，究竟代表了一種怎樣的關(guān)切！
這位研究人員反對(duì)提高起征點(diǎn)的理由之一，是個(gè)稅納稅人“工薪者占30％”，比例不高，不能有效擴(kuò)大內(nèi)需。
在其他條件不變的情況下，提高起征點(diǎn)，可以降低納稅人的總體稅負(fù)，增加其個(gè)人可支配收入，肯定可以提高有效需求，且不論能提高多少。問(wèn)題是，即便暫時(shí)提高不了內(nèi)需，就不該提高起征點(diǎn)么？
其實(shí)，恐怕根本就沒(méi)有幾個(gè)人會(huì)真的認(rèn)為，提高起征點(diǎn)能刺激內(nèi)需。拿內(nèi)需說(shuō)事，是選錯(cuò)了靶子。首先需要搞清楚的是，個(gè)人所得稅起征點(diǎn)高低的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
“起征點(diǎn)”不過(guò)是個(gè)俗稱(chēng)，準(zhǔn)確的說(shuō)法是“免除費(fèi)用額”。它的意義在于，不讓個(gè)人所得稅影響納稅人以及所贍養(yǎng)的家庭人口的基本生活。免除費(fèi)用額的標(biāo)準(zhǔn)，正是納稅人和其所贍養(yǎng)的家庭人口的月生活費(fèi)。
二十多年前開(kāi)始征收個(gè)人所得稅的時(shí)候，國(guó)內(nèi)居民的起征點(diǎn)是800元，彼時(shí)大部分人的月工資不過(guò)幾十元，800元的起征點(diǎn)是足夠了�，F(xiàn)在，個(gè)人的收入當(dāng)然增加了不少，可是，生活費(fèi)似乎漲得更快，比如房?jī)r(jià)和房租、食品的價(jià)格、車(chē)票價(jià)格都翻了幾番。現(xiàn)在的起征點(diǎn)2000元，在一些小城市尚能勉強(qiáng)維持基本生活，在北京、上海等特大城市，靠2000元維持日常生活，實(shí)在是夠嗆。再說(shuō)，老百姓的基本生活水平應(yīng)該是不斷提高的，起征點(diǎn)應(yīng)該把這個(gè)考慮在內(nèi)。
所以，至少，在較大的城市，提高起征點(diǎn)是必要的，客觀地說(shuō)，在這些地方，個(gè)人所得稅已經(jīng)影響了不少納稅人的基本生活。至于擴(kuò)大內(nèi)需，更是緣木求魚(yú)。
這位研究人員反駁的理由之二，是如果提高起征點(diǎn)，將“大幅度降低個(gè)稅征收額”。這個(gè)理由更奇怪，個(gè)人所得稅本來(lái)就沒(méi)有什么保證財(cái)政收入的功能，不過(guò)是為了社會(huì)公平而已。我國(guó)的增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅等主體稅種的基本稅率都高于國(guó)際可比水平，很少有國(guó)家在征收較高增值稅等間接稅的同時(shí)，還征收較高的企業(yè)所得稅等直接稅。換句話說(shuō)，依靠這些主體稅種，中國(guó)財(cái)政收入已經(jīng)有了非常可靠的保證。最近幾年財(cái)政收入的超常規(guī)增長(zhǎng)，使得財(cái)政收入占GDP的比重迅速提高，國(guó)民收入過(guò)快向政府集中。
財(cái)政收入有較大幅度降低的必要，這也是保證內(nèi)需，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的戰(zhàn)略考慮。盡管當(dāng)前有金融危機(jī)的沖擊，財(cái)政有增加支出之必要，可是，這一方面可以通過(guò)發(fā)行國(guó)債等間接手段來(lái)解決，另一方面，這是非常時(shí)期，不是常態(tài)。就稅制結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，確有調(diào)整降低整體稅負(fù)的必然性。
該研究人員反駁的理由之三，是“提高個(gè)稅起征點(diǎn)并不能有效解決貧富差距”。這就有點(diǎn)可笑了，有多少人認(rèn)為單憑一個(gè)起征點(diǎn)或者個(gè)稅，就可以有效解決貧富差距呢。如果可以的話，那么，在個(gè)人所得稅制度比較完善的美國(guó)，應(yīng)該早就沒(méi)有貧富差距了。
不過(guò)，不能不承認(rèn)，適當(dāng)提高個(gè)稅起征點(diǎn)，將大部分窮人置于個(gè)稅之外，確有緩解收入差距之效。而讓最低收入群體的收入有所提高，是檢驗(yàn)一個(gè)社會(huì)公平的標(biāo)桿之一。
這位專(zhuān)家還說(shuō)，把焦點(diǎn)集中于起征點(diǎn)，將為未來(lái)實(shí)行分類(lèi)和綜合征收相結(jié)合的個(gè)稅制度埋下禍根。這就有點(diǎn)危言聳聽(tīng)了。難道因?yàn)槲磥?lái)要實(shí)行這個(gè)“相結(jié)合”，就可以容許現(xiàn)在的起征點(diǎn)侵蝕人們的基本生活？將來(lái)實(shí)行新的征收辦法，自然應(yīng)該有新的起征點(diǎn)的規(guī)定，到時(shí)候再確定不遲。但不管怎么規(guī)定，保證個(gè)稅起征點(diǎn)不影響納稅人的日常基本生活，這一點(diǎn)是無(wú)論如何不該變化的。
據(jù)我所知，這個(gè)相結(jié)合的辦法，已經(jīng)熱鬧討論了好多年，至今也沒(méi)見(jiàn)到實(shí)行的苗頭。因?yàn)楝F(xiàn)今國(guó)人的收入來(lái)源越來(lái)越復(fù)雜，我們的稅務(wù)機(jī)關(guān)即使配備了高科技設(shè)備，恐怕也沒(méi)有能力把這些渠道弄清楚。
最后，這位專(zhuān)家還說(shuō)，要“暗暗使勁”，“提高稅收能力”�？墒牵覀兊亩愂漳芰�，已經(jīng)在世界上首屈一指了，包括這個(gè)起征點(diǎn)就屬于這位專(zhuān)家說(shuō)的“暗暗使勁”之列，繼續(xù)使勁的話，公平恐怕就離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)了。
因此，個(gè)稅改革不管涉及多少方面，根據(jù)各個(gè)地區(qū)的實(shí)際情況，分別確定個(gè)稅的起征點(diǎn)，已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急。我相信，絕大部分地區(qū)將在現(xiàn)有水平上有所提高。就連稅收主管部門(mén)負(fù)責(zé)人都出面澄清誤會(huì)，認(rèn)為起征點(diǎn)有提高空間。作為研究部門(mén)，為建立更公平和諧的社會(huì)計(jì)，就別再做這種令人匪夷所思的“阻止”性努力了。 |