|
倫敦金融城作為英國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中心，同時(shí)是英國(guó)的政治活動(dòng)中心和超越紐約華爾街的全球第一大國(guó)際金融中心。它從1750年時(shí)的政治中心開始演化，兩百多年以后逐漸成為一個(gè)金融貿(mào)易中心。從歷史反省未來，其發(fā)展一方面來自歷史的選擇與推動(dòng)，另一方面審視其構(gòu)建與發(fā)展的要素可以發(fā)現(xiàn)，金融監(jiān)管與金融開放的協(xié)同帶來了今天倫敦金融城的成就。
上世紀(jì)80年代撒切爾夫人提出金融大改革即所謂“大爆炸”，允許世界上任何地方的任何人擁有位于倫敦金融城的銀行、經(jīng)紀(jì)商和證券公司，推動(dòng)了倫敦確立其目前國(guó)際金融中心地位的進(jìn)程。自上而下看，這來源于政策扶植；由下往上推導(dǎo)，這亦是市場(chǎng)的選擇。
所謂政策扶植，一方面指的是靠政策力量集中投入，動(dòng)用所有政策和資源給予金融中心支持，而不是分散選點(diǎn)、無謂耗費(fèi)；另一方面則指的是通過對(duì)金融中心與資本市場(chǎng)的規(guī)制，配置所在國(guó)與所在區(qū)域的資源分配。所謂市場(chǎng)選擇，則指的是在資本市場(chǎng)配置資源、風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)富成長(zhǎng)的過程中，形成的地域格局與配置傾向。它一方面來自于開放的態(tài)度與立場(chǎng)，以吸引足夠的資源與財(cái)富的流入；另一方面則來自于完備的要素形成與良好的基礎(chǔ)建設(shè)，以保證資本、風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)富流向的暢通。
換而言之，對(duì)于金融中心城市的打造與推動(dòng)而言，政策扶植與市場(chǎng)選擇的落腳點(diǎn)，須立足于監(jiān)管與開放的協(xié)同。也即于行政力量與市場(chǎng)原教旨、財(cái)富分配與財(cái)富成長(zhǎng)、效率訴求與公平要求之間尋求平衡，從而一方面可以通過對(duì)金融中心城市的法治建設(shè)與金融游戲規(guī)則的設(shè)定來調(diào)控財(cái)富與風(fēng)險(xiǎn)的分配，另一方面開放的金融中心亦足以反作用于行政與管制，拓展資源財(cái)富高效流通的渠道。
反觀國(guó)內(nèi)，北京市作為國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的政治中心，集監(jiān)管部門、金融機(jī)構(gòu)總部和大型國(guó)有企業(yè)總部于一身，毫無疑議地存在監(jiān)管優(yōu)勢(shì)與市場(chǎng)選擇的優(yōu)勢(shì)，其一再受到指摘的不過是其開放程度的問題。
首先，開放程度并不是一個(gè)地理的問題，尤其在電子信息網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，所以開放的地理性問題或曰技術(shù)性問題對(duì)北京而言，并不是問題。其次，開放程度的問題主要是一種開放的態(tài)度與胸懷，北京市本身龐大的金融機(jī)構(gòu)總部與國(guó)有企業(yè)本身的公司治理規(guī)范化、發(fā)展國(guó)際化以及擴(kuò)張的資本化需求與渴望，本身就是比任何泛泛地談開放態(tài)度與胸懷重要得多的市場(chǎng)容量與開放胸懷。再次，開放程度的問題除了本地對(duì)于外來涌入資源的開放性態(tài)度以外，另一方面也來自于外來資源對(duì)于該地的制度成本與風(fēng)險(xiǎn)的判斷與選擇。北京市作為政治中心在監(jiān)管上具有天然的彈性與韌性，在與市場(chǎng)參與者的溝通反饋上無疑得天獨(dú)厚，這無疑有助于降低該地的制度成本與制度風(fēng)險(xiǎn)。因此，就監(jiān)管與開放的協(xié)同而言，北京的開放程度非但不是問題，反而由于其監(jiān)管的彈性、國(guó)際化的需求帶來了其潛在的高度開放市場(chǎng)。
每當(dāng)我們開始眺望與選擇，從歷史反思未來，從上而下與自下而上地思量，以判斷更好的路徑從來都是我們的不二選擇。從倫敦金融城的發(fā)展，我們可以梳理出其成功的要素，那就是監(jiān)管與開放的協(xié)同；而從我們自身的發(fā)展階段與布局結(jié)構(gòu)來看，我們同樣可以梳理出監(jiān)管與開放協(xié)同的路徑，那么將北京建設(shè)成為中國(guó)的金融中心城市，無論對(duì)于中國(guó)而言還是對(duì)于資本市場(chǎng)而言，即使不是唯一的選擇，也無疑是最好的選擇。
|