|
日前，國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部等8部門(mén)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于整頓和規(guī)范游覽參觀點(diǎn)門(mén)票價(jià)格的通知》，要求用1年的時(shí)間，對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的門(mén)票價(jià)格進(jìn)行清理整頓。在清理整頓期間，門(mén)票價(jià)格及游覽參觀點(diǎn)內(nèi)纜車(chē)等交通運(yùn)輸服務(wù)價(jià)格一律不得提高。同時(shí)，公共博物館、紀(jì)念館等，今明兩年內(nèi)全部實(shí)現(xiàn)向社會(huì)免費(fèi)開(kāi)放，與人民群眾關(guān)系密切的城市休閑公園要充分體現(xiàn)公益性，實(shí)行免費(fèi)開(kāi)放。暫不具備免費(fèi)開(kāi)放條件的，應(yīng)實(shí)行低票價(jià)。(中國(guó)新聞網(wǎng)4月29日)
國(guó)內(nèi)景區(qū)門(mén)票普遍過(guò)于昂貴，以至于成為一般民眾難以承受的“奢侈品”，無(wú)疑是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。去年《環(huán)球時(shí)報(bào)》的一篇報(bào)道顯示，與居民收入水平相比，中國(guó)的景區(qū)門(mén)票價(jià)格，實(shí)際上已成為不折不扣的“全球最貴”。如英國(guó)的白金漢宮，成人門(mén)票12英鎊，“對(duì)于平均月收入1500英鎊左右的英國(guó)人來(lái)說(shuō)，這個(gè)價(jià)格和晚上到酒吧喝上兩杯啤酒差不多”，再如美國(guó)著名的黃石國(guó)家公園，門(mén)票為“每人12美元”，按美國(guó)家庭平均收入，“大約只是他們?cè)鹿べY的1/200”，而在屬于發(fā)展中國(guó)家的埃及，舉世聞名的金字塔對(duì)本國(guó)人只象征性地收取1埃鎊錢(qián)(約合1.3元人民幣)。反觀國(guó)內(nèi)，九寨溝旺季門(mén)票220元、黃山200元，相對(duì)算便宜的故宮也有60元……而我們知道，2007年我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均收入不過(guò)13786元，農(nóng)村居民更只有4140元。
這一“國(guó)情”背景下，有關(guān)部門(mén)表示要“全面清理整頓門(mén)票價(jià)格”，強(qiáng)調(diào)“價(jià)格一律不得提高”、“許降不許漲”，當(dāng)然非常必要，也值得歡迎和期待。但是，這樣的期待究竟能實(shí)現(xiàn)到什么程度，乃至是否能最終摘掉我們頭上“全球最貴”的帽子，恐怕并不那么令人樂(lè)觀。
所以有此擔(dān)心。一方面是因?yàn)�，從既往的�?jīng)驗(yàn)上看，類(lèi)似上述“清理整頓門(mén)票價(jià)格”這樣的行政措施，近年來(lái)其實(shí)一直沒(méi)少出臺(tái)，而且“不許漲價(jià)”也一直是這類(lèi)的措施的主題，雖然，我們不能說(shuō)這些措施，在規(guī)范票價(jià)上完全沒(méi)起到作用，但有目共睹的事實(shí)卻是，這些年，各地景區(qū)的門(mén)票價(jià)格狀況并不能令人滿(mǎn)意，總體的漲勢(shì)乃至“漲聲一片”的情況，并沒(méi)有得到根本遏制。
而更重要的另一方面是，從“全球最貴”門(mén)票的生成機(jī)制上看，“清理整頓”之類(lèi)臨時(shí)性行政措施，縱然不無(wú)積極價(jià)值，但絕非治本之計(jì)。換言之，催生“全球最貴”門(mén)票的，并不是行政措施的缺乏，而是其背后體制性力量的強(qiáng)大、頑固。這樣一種體制，如果一言以蔽之地概括的話(huà)，也即是一種“非公益”甚至“反公益”的景區(qū)管理、保障體制。
這表現(xiàn)在，其一，原本屬于全民共有、本該全民共享的公益性景區(qū)資源，在事實(shí)上卻成為部門(mén)、地方所有之物，如此一來(lái)，伴隨國(guó)家資源部門(mén)化、地方化的，必然是它的價(jià)值功能的異化———從共享走向自享，從公益漸趨私益。其二，雖然在名義上，自然風(fēng)景、歷史文化遺產(chǎn)等景區(qū)一直被作為公益性事業(yè)，但在現(xiàn)實(shí)的維護(hù)保障機(jī)制上，卻一直沒(méi)有真正落實(shí)為一種國(guó)家責(zé)任———政府財(cái)政投入長(zhǎng)期嚴(yán)重不足，而主要靠門(mén)票收入在支撐(實(shí)際上使門(mén)票成為一種“二次征稅”)。于是，后果只能是，景區(qū)資源的非公益、反公益化———公益資源不僅不再輸出公益，反而成為公益的盤(pán)剝、蠶食者，不斷淪為其直接管理者牟取暴利的工具、“印鈔機(jī)”(這正如我們?cè)诮逃⑨t(yī)療、住房等公益領(lǐng)域，早已看到和熟知的情形)。
所以，我們對(duì)于門(mén)票價(jià)格管理的真正期待應(yīng)該是，不止于表面的“清理整頓”，更應(yīng)深入體制根源，從完備和強(qiáng)化政府責(zé)任入手，徹底扭轉(zhuǎn)和改變景區(qū)資源“反公益”的管理和保障體制。 |