|
國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部宣布，兩部委已委托研究機(jī)構(gòu)提出“降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)方案”，并將于本月中下旬舉行聽證會(huì)，對(duì)方案進(jìn)行公開聽證。有電信專家透露，聽證會(huì)之后，移動(dòng)電話的國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)很可能會(huì)從0.6元至0.8元，降低至0.25元到0.3元左右。
但是，對(duì)于漫游費(fèi)降低的聽證民眾并不滿意，更多的人認(rèn)為移動(dòng)電話漫游費(fèi)應(yīng)該是徹底取消而非降價(jià)問題。這其中既有法學(xué)界專家、電信專家，也有普通消費(fèi)者。那么，漫游費(fèi)到底應(yīng)該不應(yīng)該取消？這首先要看電信的性質(zhì)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩謬爾森認(rèn)為，純粹的私人物品是指只有獲取某種物品的人才能消費(fèi)這種物品，或者說，私人物品一旦被消費(fèi)或使用就不可能再被他人所用，私人物品是排他的、具有很強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)性的物品，其價(jià)格等完全由市場(chǎng)決定。
顯然，電信不屬于私人物品，電信的價(jià)格也就不能完全由市場(chǎng)來定。
與私人物品相對(duì)應(yīng)的是公共物品，而公共物品又可分為三類：一是純公共物品，即任何一個(gè)人對(duì)某種物品的消費(fèi)不會(huì)減少別人對(duì)其消費(fèi)的物品。二是俱樂部物品，即消費(fèi)上具有非競(jìng)爭(zhēng)性，卻可以較輕易地做到排他。三是公共池塘資源物品，即在消費(fèi)上具有競(jìng)爭(zhēng)性，卻無法有效地排他。后兩類又可以被歸結(jié)到準(zhǔn)公共物品范疇。
純公共物品是應(yīng)有政府提供的，即使政府委托私人去做，對(duì)于納稅人而言也應(yīng)該是免費(fèi)的。而準(zhǔn)公共物品的情況則具有雙重性，一方面，需要考慮公眾利益，價(jià)格不能太高；另一方面，又要考慮企業(yè)的持續(xù)。那么，電信屬于哪一類呢？世界上基本上都充分肯定電信服務(wù)具有準(zhǔn)公共物品性質(zhì)。事實(shí)上，各國(guó)運(yùn)營(yíng)商都需承擔(dān)國(guó)際電聯(lián)（ITU）規(guī)定的“普遍服務(wù)”義務(wù)，即“任何人在任何地點(diǎn)都能以承擔(dān)得起的價(jià)格享受電信業(yè)務(wù)，而且業(yè)務(wù)質(zhì)量和資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一視同仁
�！�
準(zhǔn)公共物品應(yīng)該是持平、微利而絕對(duì)不應(yīng)該是暴利，而無論是持平、微利，都是與成本相對(duì)應(yīng)的。由此，要判斷移動(dòng)電話漫游費(fèi)是應(yīng)該降價(jià)還是取消，必須參照準(zhǔn)公共物品提供者的成本。
目前，我國(guó)手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)每分鐘0.8元，其他為每分鐘0.6元，除套餐外，運(yùn)營(yíng)商目前都按最高上限收取。而根據(jù)北京郵電大學(xué)教授闞凱力等專家的研究，手機(jī)漫游的成本“幾近為零，僅僅是為建立漫游而傳送的幾個(gè)信息而已”。也正因此，美國(guó)同一公司網(wǎng)內(nèi)通話不僅沒有漫游費(fèi)，連國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途費(fèi)都沒有。歐洲更徹底，連國(guó)際漫游結(jié)算費(fèi)也已被強(qiáng)制性取消。這也從一個(gè)側(cè)面印證了漫游零成本的事實(shí)。
實(shí)際上，我國(guó)手機(jī)漫游費(fèi)的設(shè)計(jì)本身就是建立在零成本基礎(chǔ)上的，是“無中生有”而來。1998年前后，為了平衡東西部差距，讓西部地區(qū)可以較快地積累資金、發(fā)展網(wǎng)絡(luò)，有關(guān)部門才在明知沒有成本的情況下開始全面收取漫游費(fèi)。建立在零成本基礎(chǔ)上的從0.6元至0.8元的漫游費(fèi)，即使與正常通話收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相比，也是高得非常離譜的。這一做法即使不是世界上僅有的，也是非常罕見的。而早在5年以前，中國(guó)移動(dòng)的全部省一級(jí)公司就都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)盈利，“資助西部”的必要性已經(jīng)不再存在。
建立在零成本基礎(chǔ)上的漫游費(fèi)與電信作為準(zhǔn)公共物品的特征相沖突，并且，由于漫游費(fèi)的存在，消費(fèi)者自主選擇電信服務(wù)提供商的權(quán)利在事實(shí)上被剝奪，這與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的基本精神相抵觸。另外，由于“無中生有”帶來的暴利構(gòu)成了電信運(yùn)營(yíng)商利潤(rùn)的主體（2005年，中國(guó)移動(dòng)的漫游費(fèi)收入大約為490億元），電信企業(yè)通過技術(shù)革新、改善經(jīng)營(yíng)狀況以全方面提升自身競(jìng)爭(zhēng)力的動(dòng)力不足，制約了電信企業(yè)的發(fā)展。這與存貸利差過大導(dǎo)致的我國(guó)銀行中間業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢如出一轍。
因此，手機(jī)漫游費(fèi)無論降多低，都不具有合法、合理存在的基礎(chǔ)，其唯一的選擇只能是取消。當(dāng)然，鑒于中國(guó)的國(guó)情，取消移動(dòng)電話漫游費(fèi)可以分階段進(jìn)行，但應(yīng)該規(guī)定一個(gè)明確的期限，以防止漫游費(fèi)永遠(yuǎn)“漫游”下去。 |