|
被質(zhì)疑為“暴利”險(xiǎn)種的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率如何調(diào)整？中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布公告稱(chēng)，12月中旬將在北京召開(kāi)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整聽(tīng)證會(huì)，就中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)所提出的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整方案聽(tīng)取各方面意見(jiàn)。(12月4日《東方早報(bào)》)
可以預(yù)計(jì)的是，因?yàn)樽裱安挥⒉惶潛p”原則，本次聽(tīng)證會(huì)將是一次“聽(tīng)降會(huì)”：交強(qiáng)險(xiǎn)保障金額將提高，而費(fèi)用將有所降低。舉行聽(tīng)證會(huì)當(dāng)然是對(duì)法律規(guī)定和公民權(quán)利的尊重，“聽(tīng)降會(huì)”公眾自然尤其歡迎，但是，現(xiàn)在就斷言“公眾將真正直接享有話(huà)語(yǔ)權(quán)”，卻未免為時(shí)尚早。
交強(qiáng)險(xiǎn)自從誕生的第一天起，就遭遇了“涉嫌暴利”的質(zhì)疑。今年年初，曾經(jīng)多次有律師征集全國(guó)車(chē)主向保監(jiān)會(huì)提出“交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)聽(tīng)證申請(qǐng)”，可惜并未得到批準(zhǔn)；隨后，北京又有700多名車(chē)主起訴中國(guó)保監(jiān)會(huì)，狀告其未經(jīng)聽(tīng)證審批交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)，公眾一直存在著強(qiáng)烈的聽(tīng)證愿望。問(wèn)題在于，為何公民依法提出的聽(tīng)證申請(qǐng)得不到批準(zhǔn)，而只就保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提出的降價(jià)方案舉行聽(tīng)證呢？
對(duì)于被質(zhì)疑為“暴利”的交強(qiáng)險(xiǎn)，公眾當(dāng)然有理由認(rèn)為“本該降得更多”，而現(xiàn)在的降價(jià)方案不過(guò)是以九牛之一毛的讓步來(lái)?yè)Q取持續(xù)“暴利”的機(jī)會(huì)。其中的關(guān)鍵還在于，相關(guān)部門(mén)仍然在一些重要的數(shù)據(jù)上諱莫如深，公眾也無(wú)從探究。不能對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)存在的暴利及原因了然于胸，如何行使聽(tīng)證權(quán)利？為此，筆者希望在完善聽(tīng)證程序之外，建議相關(guān)部門(mén)將交強(qiáng)險(xiǎn)的各類(lèi)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用具體數(shù)據(jù)公布于眾。
同時(shí)筆者也注意到，在中國(guó)保監(jiān)會(huì)公布的2006年7月1日至2007年6月30日業(yè)務(wù)年度交強(qiáng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用高達(dá)近141億元，超過(guò)賠款支出的139億元。為何經(jīng)營(yíng)費(fèi)用會(huì)高于賠款支出？交強(qiáng)險(xiǎn)究竟是保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人的，還是保障保險(xiǎn)公司及其從業(yè)者的？保險(xiǎn)公司應(yīng)該做出解釋。只有真正保證了公眾的知情權(quán)，聽(tīng)證才更有針對(duì)性，結(jié)果才能更公正。
|