|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-16 新華社記者:劉云伶 高風(fēng) 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
在這次全國兩會(huì)上，多位全國人大代表、全國政協(xié)委員對“同命不同價(jià)”現(xiàn)象提出質(zhì)疑。全國人大代表、最高人民法院院長肖揚(yáng)14日表示，最高人民法院已有初步考慮，如果進(jìn)展順利，兩會(huì)后將出臺(tái)相關(guān)決定。這意味著，“同命不同價(jià)”現(xiàn)象有望改變。
近年來，各地相繼出現(xiàn)了一些在同一侵權(quán)行為中死亡，受害人因戶口不同而獲得的死亡賠償金相差巨大的情況。一年前，重慶市發(fā)生一起車禍，三名搭乘同一輛三輪車的花季少女不幸喪生，兩個(gè)城市女孩各得到了20多萬元賠償，而另一位農(nóng)村戶口的女孩所獲賠償只有九萬元，不及前者的一半。
之所以如此，癥結(jié)在于相關(guān)規(guī)定。2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。以2006年為例，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11759元，農(nóng)村居民可支配收入為3587元，據(jù)此計(jì)算，城鄉(xiāng)居民死亡賠償金可相差16萬多元。
我國《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”在對受害生命的賠償和補(bǔ)償中，支付“命價(jià)”體現(xiàn)了對生命的尊重。無論受害人身份、戶籍如何，既然同為生命，就應(yīng)該無貴賤之分，對其賠償應(yīng)一律平等。以戶口性質(zhì)對不同的受害人給予差別待遇，與憲法的平等精神不符。
“同命不同價(jià)”也不符合公平原則。一般說來，農(nóng)村家庭比城市家庭的抗風(fēng)險(xiǎn)能力要低得多。正如全國政協(xié)委員李玉玲所說：“我們怎么忍心在他們遭遇車禍這樣的人生之大不幸時(shí)，還忍心去只給他們相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民1/4的賠償呢？”
法律之所以成為法律，一是它的嚴(yán)肅性和公正性，二是它能最大限度地保護(hù)弱者利益。如果一部法律不能體現(xiàn)這些精神，就應(yīng)該及時(shí)修改完善。消除城鄉(xiāng)差距、實(shí)行統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)已是大勢所趨，人心所向。我們期待，終結(jié)“同命不同價(jià)”的司法解釋盡早出臺(tái)，在法律框架內(nèi)消除不公平待遇，促進(jìn)社會(huì)公平正義。 |
|
|
|
|
