2月24日，光峰科技與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于發(fā)明專利權(quán)無效的行政訴訟迎來了法院的終審判決，該判決維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)光峰科技發(fā)明專利（專利號(hào)ZL201110086731.9，以下簡(jiǎn)稱“專利6731”）“專利權(quán)部分無效”的審查決定。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者梳理后發(fā)現(xiàn)，無論是此前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)光峰科技相關(guān)專利“專利權(quán)部分無效”的審查決定，還是近期法院維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上述決定，光峰科技都未如實(shí)作出全面的披露。
查詢光峰科技此前多次對(duì)專利糾紛的信息披露，記者發(fā)現(xiàn)，其通過“斷章取義”的方式報(bào)喜不報(bào)憂，疑似涉嫌虛假披露。
核心專利多次被請(qǐng)求無效
作為一家主營(yíng)激光投影顯示器件的企業(yè)，光峰科技自上市以來先后經(jīng)歷了多輪其核心專利的“攻防戰(zhàn)”。
記者發(fā)現(xiàn)，近些年光峰科技遇到數(shù)十次專利權(quán)被申請(qǐng)無效的案件，其專利糾紛主要圍繞發(fā)明專利200810065225.X（以下簡(jiǎn)稱“專利5225”）、專利6731、發(fā)明專利200880107739.5（以下簡(jiǎn)稱“專利7739”）等專利展開。
根據(jù)光峰科技招股書，專利5225和專利7739這兩項(xiàng)專利均屬于發(fā)行人所擁有的ALPD技術(shù)底層關(guān)鍵核心專利，上述專利均屬于熒光激光顯示技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的組成部分，在發(fā)行人所有的主要產(chǎn)品和服務(wù)中均有應(yīng)用。
記者了解到，在無效宣告的專利糾紛中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)專利無效審查結(jié)果包括“宣告專利權(quán)全部無效”“宣告專利權(quán)部分無效”“維持專利權(quán)有效”三種認(rèn)定結(jié)論。
對(duì)科創(chuàng)板公司而言，“專利權(quán)無效”或“專利權(quán)部分無效”可能導(dǎo)致產(chǎn)品失去排他性保護(hù)，進(jìn)而影響公司的營(yíng)收及競(jìng)爭(zhēng)力。
信披“報(bào)喜不報(bào)憂”
查詢光峰科技專利6731的專利權(quán)無效行政案的判決書，記者發(fā)現(xiàn)光峰科技此專利早在2022年10月就已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出“專利權(quán)部分無效”的決定。但在光峰科技2022年報(bào)中，其依然披露“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出維持專利權(quán)有效的審查決定”，疑似通過“斷章取義”的方式，來誤導(dǎo)公眾相信其重要專利效力依然完整。
根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2022年10月出具的審查決定，其主要包括兩部分內(nèi)容。第一段表示：光峰科技于2022年7月14日提交的權(quán)利要求2-4、12-35以及權(quán)利要求5中“從所述第一激發(fā)光和第二激發(fā)光的光路中分離為出射光”的技術(shù)方案，以及引用權(quán)利要求5上述技術(shù)方案的從屬權(quán)利要求6-11的基礎(chǔ)上，宣告本專利權(quán)利要求2-4、12-17無效。第二段表示：在權(quán)利要求5中“從所述第一激發(fā)光和第二激發(fā)光的光路中分離為出射光”的技術(shù)方案以及引用權(quán)利要求5上述技術(shù)方案的從屬權(quán)利要求6-11，以及權(quán)利要求18-35的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持本專利權(quán)有效。
然而，光峰科技在2022年年報(bào)中卻稱：公司專利6731累計(jì)被提請(qǐng)6次無效宣告請(qǐng)求，前述無效宣告請(qǐng)求案件6起已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出維持專利權(quán)有效的審查決定或請(qǐng)求人自行撤案結(jié)案。
有業(yè)內(nèi)專家指出，光峰科技在披露中疑似將“專利的存續(xù)狀態(tài)”與“專利權(quán)部分無效宣告的審查決定”這兩個(gè)不同的概念相混淆，進(jìn)而隱瞞其重要專利效力變化情況，以誤導(dǎo)公眾相信其重要專利效力依然完整。
對(duì)此，光峰科技回復(fù)記者稱：“一件專利權(quán)由多項(xiàng)權(quán)利要求構(gòu)成，不同的權(quán)利要求界定不同的專利保護(hù)范圍?！糠譄o效’是指權(quán)利要求中的一項(xiàng)或多項(xiàng)被宣告無效，而其余權(quán)利要求仍然維持有效的法律狀態(tài)，對(duì)專利權(quán)而言仍然是‘維持有效’?！?/p>
那么，有類似情況的上市公司，面對(duì)專利權(quán)無效宣告的三種審查結(jié)果，對(duì)于審查決定的披露又是如何操作？記者發(fā)現(xiàn)，同為科創(chuàng)板上市公司的敏芯股份，也在2021年遭遇了專利糾紛，且同時(shí)存在三種審查結(jié)果。對(duì)此，敏芯股份采取的方式是明確區(qū)分三種不同審查結(jié)果，且詳細(xì)說明相關(guān)專利在業(yè)務(wù)中的作用和最新進(jìn)展。
值得一提的是，光峰科技“斷章取義”式的操作并非首次。早在2020年7月關(guān)于專利5225審查決定的披露中，其在收到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的三份《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》（第45197號(hào)、第45198號(hào)、第45200號(hào)）后稱：“文件決定內(nèi)容一致，具體如下：繼續(xù)維持ZL200810065225.X號(hào)發(fā)明專利有效。”然而記者查閱上述三份文件后發(fā)現(xiàn)，真實(shí)的審查決定均為“宣告專利權(quán)部分無效”。
披露標(biāo)準(zhǔn)是否合規(guī)？
除了信披的真實(shí)性，光峰科技在信息披露的及時(shí)度與透明度方面同樣值得關(guān)注。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，光峰科技對(duì)于收到《無效宣告請(qǐng)求受理通知書》的披露情況停留在2020年11月，在以公告形式披露專利7739維持專利權(quán)有效后，幾乎未對(duì)涉及專利的無效宣告情況進(jìn)行更多披露。
從2021年至今，光峰科技相繼對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所出具關(guān)于專利5225和專利6731的專利權(quán)無效宣告決定提起了行政訴訟，期間國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也有針對(duì)上述專利下發(fā)新的無效宣告請(qǐng)求審查決定書，但公司卻并未對(duì)相關(guān)情況以公告的形式進(jìn)行披露。
涉及上市公司核心專利或重要專利的訴訟以及專利糾紛情況是否應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露？根據(jù)上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則，上市公司發(fā)生包括核心商標(biāo)、專利、專有技術(shù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者核心技術(shù)許可喪失、到期或者出現(xiàn)重大糾紛在內(nèi)的重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露其對(duì)公司核心競(jìng)爭(zhēng)力和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的具體影響。
對(duì)于為何今年涉及專利6731的終審判決未有披露？光峰科技回復(fù)稱：公司關(guān)于專利的披露情況符合相關(guān)法律法規(guī)的要求。
