國家發(fā)改委、衛(wèi)生部委托兩家采購代理機構(gòu)采購相關(guān)儀器設(shè)備中，一家名為北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責任公司(下稱“現(xiàn)代沃爾”)的公司兩次投標報價中均為最低，卻都未中標。為此，現(xiàn)代沃爾向財政部投訴，但在規(guī)定時間內(nèi)未獲回復(fù)。為此，7年前，現(xiàn)代沃爾將財政部起訴至法院，經(jīng)過北京兩級法院的審理，財政部均告敗訴。此案也被媒體稱為“政府采購第一案”。終審判決后，財政部做出處理決定，但現(xiàn)代沃爾不滿財政部的決定，再次起訴財政部。昨天，市一中院開庭審理了這起行政訴訟案件。
報價最低 丟大單憤然起訴
這起案件源于“非典”疫情之后舉行的一場價值高達114億元的政府招標采購。
2003年9月，國務(wù)院批準了發(fā)改委、衛(wèi)生部編制的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件醫(yī)療救治體系建設(shè)規(guī)劃》。2003年10月，國家發(fā)改委、衛(wèi)生部委托兩家采購代理機構(gòu)——國信招標有限責任公司和中國遠東國際貿(mào)易總公司，分別對醫(yī)療救治體系項目進行公開招標，采購相關(guān)儀器設(shè)備。
2004年10月29日、2004年11月19日先后開標合計586臺的血氣分析儀采購項目中，沃爾公司在兩次投標報價中均為最低，卻都未中標。
沃爾公司于2004年12月21日向財政部投訴，后于2005年3月23日以財政部在法定30天時間內(nèi)未能做出處理決定，也沒有給予答復(fù)為由，提起行政訴訟，將財政部告上法庭。
2006年12月8日，市一中院一審判決財政部未履行法定職責，敗訴。財政部上訴后，
2007年6月7日，市高院開庭審理此案，并于2012年11月21日終審判決，駁回上訴，維持一審法院判決。
不滿答復(fù) 企業(yè)再訴財政部
今年5月13日，財政部按照法院判決，對沃爾公司的投訴意見做出了處理決定書。其中指出“投訴人所投產(chǎn)品不符合招標文件實質(zhì)性要求”。對于這一處理決定，沃爾公司認為該決定缺乏依據(jù)且認定事實自相矛盾，因此再次將財政部告上法庭，并將衛(wèi)計委、發(fā)改委和中國遠東國際貿(mào)易總公司三家單位列為第三人。
沃爾公司在行政起訴狀中表示，在2004年10月29日、2004年11月19日先后開標合計586臺的血氣分析儀采購項目中，沃爾公司在兩次投標報價中均為最低，每臺5.68萬元，卻都落標。與此同時，兩次競標的中標者是同一家公司，其投標價格為每臺8萬元，是所有供應(yīng)商中最高的。沃爾公司認為招標過程存在“暗箱操作”，并要求采購方給予合理解釋。
財政部：決定依據(jù)和程序均合法
昨天下午，作為第三人的衛(wèi)計委和發(fā)改委沒有出庭。
針對起訴，財政部的代理人表示，決定做出的依據(jù)和程序均合法。此次，代理人特意指出招標文件中要求所投產(chǎn)品“免保養(yǎng)，無需更換泵管、管路及氣瓶”。而沃爾公司所投產(chǎn)品使用了蠕動泵，泵管、管路、氣瓶需定期更換，在人員培訓(xùn)內(nèi)容中也包括蠕動泵的安裝與更換，氣瓶的安裝與更換，不符合招標文件實質(zhì)性要求，因此認定其不符合招標文件要求。
對此，沃爾公司表示，該公司產(chǎn)品的技術(shù)實際上更加先進，而且完全符合招標要求，可更換的氣瓶，更符合便攜式的要求。
對于沃爾公司的主張，作為第三人出庭的遠東公司的代理人也進行了回應(yīng)，指出投標結(jié)果是經(jīng)過評審委員專家討論之后得出的，在程序和實體上都沒有問題。
代理人特別指出，之所以特別要求泵管等部件“免更換”，是因為當時政府采購招標的背景是在“非典”疫情之后，而在疫情中，出現(xiàn)的兩個嚴重問題是污染和被傳染的問題，所以特別注意杜絕這兩個問題的發(fā)生。
昨天此案沒有當庭宣判。