李昌平簡(jiǎn)介：三農(nóng)問題學(xué)者，現(xiàn)任中國(guó)鄉(xiāng)村規(guī)劃設(shè)計(jì)院院長(zhǎng)。17年農(nóng)村工作經(jīng)驗(yàn)。在湖北省監(jiān)利縣歷任四個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨委書記，目睹農(nóng)村艱難境況，2000年3月以上書時(shí)任總理朱镕基，反映“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”，引起中央和全社會(huì)對(duì)三農(nóng)問題的關(guān)注和反思。此后做過(guò)大學(xué)教師、媒體記者、NGO組織負(fù)責(zé)人等，著有《我向總理說(shuō)實(shí)話》《我向百姓說(shuō)實(shí)話》《大氣候》《再向總理說(shuō)實(shí)話》等書。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者：某種程度上講，中國(guó)迎來(lái)了一個(gè)“資本過(guò)�！钡哪甏�，但在農(nóng)村，金融貧血癥狀依然突出。如何去理解這種現(xiàn)象？
李昌平：土地權(quán)利和金融權(quán)利是農(nóng)民獲得“自我發(fā)展”的兩項(xiàng)基本權(quán)利。我國(guó)的農(nóng)民有數(shù)以億畝計(jì)的山林、耕地、宅基地、水面等，如果將這些靜態(tài)的“生產(chǎn)要素”變成動(dòng)態(tài)的“金融資產(chǎn)”，農(nóng)民就可以獲得數(shù)以萬(wàn)億計(jì)的資金實(shí)現(xiàn)“自我發(fā)展”。因此農(nóng)村土地等“金融資產(chǎn)化”被視為促進(jìn)三農(nóng)發(fā)展的的關(guān)鍵舉措。
如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地變金融資產(chǎn)？改革開放30年來(lái)，特別是最近十多年來(lái)，類似“私有化+外置金融”思路一直占據(jù)主導(dǎo)地位，這種改革思路認(rèn)為，只有廢除產(chǎn)權(quán)“不清晰”的集體所有制，并給農(nóng)民完全的私有產(chǎn)權(quán)，同時(shí)開放農(nóng)村金融，特別是大力發(fā)展私人村鎮(zhèn)銀行、小額信貸公司，甚至允許外資銀行下鄉(xiāng)等，農(nóng)民的土地等產(chǎn)權(quán)就可以抵押貸款，農(nóng)民就能獲得數(shù)以萬(wàn)億計(jì)的“金融資產(chǎn)”。
這種思路在大城市郊區(qū)和發(fā)達(dá)地區(qū)容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@里的農(nóng)地大都有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”預(yù)期和農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)化預(yù)期，可以在各類金融機(jī)構(gòu)獲得抵押貸款。但在廣大中西部農(nóng)村，農(nóng)民的絕大多數(shù)土地和山林，無(wú)論是在國(guó)有銀行、村鎮(zhèn)銀行、小額信貸公司或是外資銀行，都是難以獲得抵押貸款，至少是不可能實(shí)現(xiàn)物有所值。對(duì)此很多人似乎沒有清晰的認(rèn)識(shí)。
道理其實(shí)非常簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@種“外置金融”為不發(fā)達(dá)農(nóng)村和分散小農(nóng)提供服務(wù)存在三個(gè)致命的弱點(diǎn)：一是貸款規(guī)模小、成本高；二是信息不對(duì)稱，風(fēng)險(xiǎn)難管理；三是不發(fā)呆農(nóng)村農(nóng)民的農(nóng)地、山林等，不僅過(guò)于零碎、價(jià)值偏低而且周期內(nèi)升值預(yù)期幾乎為零，故難以成為“外置金融”機(jī)構(gòu)的有效抵押品——有效經(jīng)營(yíng)難、變現(xiàn)也難。
在我國(guó)，中小企業(yè)獲得貸款都難，何況是分散的小農(nóng)呢？
外置金融思路難以為千千萬(wàn)萬(wàn)分散小農(nóng)的土地、山林等“金融資產(chǎn)化”、增強(qiáng)農(nóng)村內(nèi)生性發(fā)展動(dòng)力的同時(shí)；卻可能為資本下鄉(xiāng)低價(jià)兼并弱勢(shì)小農(nóng)的土地等提供了方便。這一思路客觀上導(dǎo)致農(nóng)村金融主體去農(nóng)民化，金融收益從農(nóng)村流出還需引起警惕。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者：的確，我們注意到在試圖農(nóng)村土地和金融的融通的各種努力上，不少地方的探索多是在土地制度上做文章，比如賦予土地更多權(quán)能、鼓勵(lì)抵押。對(duì)我們而言，將來(lái)的農(nóng)村金融體系主體格局應(yīng)該是怎樣的？
李昌平：在我看來(lái)，當(dāng)下的問題，非土地制度不適應(yīng)金融制度，而是金融制度不適應(yīng)土地制度。
2008年我到越南永福省農(nóng)村考察，與越南農(nóng)業(yè)專家交流，他們?nèi)藶�，越南農(nóng)村改革跟中國(guó)亦步亦趨，唯獨(dú)土地改革比中國(guó)走得遠(yuǎn)。當(dāng)初推行土地私有化時(shí)，以為土地私有化能夠使得農(nóng)民獲得更大的自主權(quán)發(fā)展權(quán)，但實(shí)際情況并非如此，“外置金融”機(jī)構(gòu)并不接受農(nóng)民土地抵押貸款。
在臺(tái)灣，為解決農(nóng)民貸款難，臺(tái)灣當(dāng)局出資幫助農(nóng)民在農(nóng)會(huì)建立農(nóng)信部，這是農(nóng)民組織的內(nèi)部金融，農(nóng)民主導(dǎo)，利息歸農(nóng)，即“內(nèi)置金融”形式，農(nóng)民的私有土地是在農(nóng)會(huì)的農(nóng)信部實(shí)現(xiàn)抵押貸款。臺(tái)灣一般的鄉(xiāng)農(nóng)會(huì)農(nóng)信部每年給農(nóng)民的貸款在100億臺(tái)幣左右，農(nóng)信部的利息收入占農(nóng)會(huì)收入的85%以上，且全部歸農(nóng)會(huì)所有成員共同支配，這也是臺(tái)灣鄉(xiāng)村自治的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)的核心是分散小農(nóng)的土地產(chǎn)權(quán)與社區(qū)“內(nèi)置金融”相輔相成。這也正是越南的不足。
我國(guó)最近幾年，為了增強(qiáng)農(nóng)民農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展動(dòng)力，政府在創(chuàng)新農(nóng)村土地和金融制度方面做了不少努力，主要還是賦予土地更多權(quán)能、鼓勵(lì)抵押，并寄希望于私人資本下鄉(xiāng)發(fā)展村鎮(zhèn)銀行和小額信貸公司等“外置金融”。這種思路是在是搞偏了，需要停下來(lái)反思。
將來(lái)一種比較理想的農(nóng)村金融體系的主體格局應(yīng)該是：村社“內(nèi)置金融”是農(nóng)村金融體系的核心和紐帶，政策性銀行如農(nóng)業(yè)銀行批發(fā)貸款給村社“內(nèi)置金融”組織，以土地集體所有權(quán)為抵押；村社“內(nèi)置金融”組織再將貸款零售給千家萬(wàn)戶小農(nóng)，以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為抵押。與此同時(shí)，村社“內(nèi)置金融”組織代理政策性銀行吸收千家萬(wàn)戶的存款和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也可以代理政府發(fā)放養(yǎng)老金、各種農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等，并獲得一定的代理費(fèi)。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者：臺(tái)灣的農(nóng)村土地被認(rèn)為是私有制的，大陸的農(nóng)村土地是集體所有制，臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)在大陸是否可行？有觀點(diǎn)認(rèn)為，土地集體所有制產(chǎn)權(quán)不清晰恰恰是導(dǎo)致土地的金融資產(chǎn)化障礙，在不改變現(xiàn)有農(nóng)村土地制度安排的框架下，能否實(shí)現(xiàn)土地的金融資產(chǎn)化？
李昌平：無(wú)論是所有權(quán)還是經(jīng)營(yíng)權(quán)，也無(wú)論其主體是集體還是個(gè)人，其產(chǎn)權(quán)是否可金融資產(chǎn)化，關(guān)鍵看是不是建立了與產(chǎn)權(quán)相適應(yīng)的金融制度體系。在人多地少、分散經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)國(guó)情中，土地在村社“內(nèi)置金融”組織才能充分變現(xiàn)和有效抵押、經(jīng)營(yíng)。我國(guó)的土地集體所有制和同分結(jié)合雙層經(jīng)營(yíng)制度并不妨礙農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的金融資產(chǎn)化，而且比越南式的私有產(chǎn)權(quán)更容易金融資產(chǎn)化。
我國(guó)農(nóng)村集體所有構(gòu)成一般包括：一是共同所有制，如水塘、水系等共同使用的資產(chǎn)，這些是不能分到戶的；二是按份所有制，如耕地，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離；三是按戶占有制，如宅基地；四是機(jī)動(dòng)地，如集體建設(shè)用地，機(jī)動(dòng)地可以承包出去，獲得收益來(lái)支付村社成員合作醫(yī)療費(fèi)用、養(yǎng)老保障費(fèi)、村內(nèi)建設(shè)等。土地集體所有制下的土地產(chǎn)權(quán)，對(duì)內(nèi)是清晰的，對(duì)外也是清晰的、排他的�！皟�(nèi)置金融”形式能夠很好地與“土地集體所有、家庭聯(lián)產(chǎn)承包”這一現(xiàn)有農(nóng)村土地制度安排兼容。
實(shí)際上在國(guó)內(nèi)，河南信陽(yáng)的郝堂村建立“養(yǎng)老資金互助社”、河北東光縣“古樹于合作社”、司家莊周家莊公社等的探索已經(jīng)取得一些經(jīng)驗(yàn)，土地和金融資本自由融通，只是這些個(gè)案沒有引起應(yīng)有的關(guān)注。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者：現(xiàn)在的中國(guó)農(nóng)村，首先面臨一個(gè)前所未有的城鎮(zhèn)化趨勢(shì)。農(nóng)民要體體面面地變成市民，余下的一小部分農(nóng)村也要重新獲得活力�！皟�(nèi)置金融”在實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)方面，能否發(fā)揮作用？
李昌平：合作社將來(lái)更大的潛力還在于，將城鎮(zhèn)化與現(xiàn)有土地制度結(jié)合起來(lái)，成為農(nóng)民“退出機(jī)制”的平臺(tái)。借助資金互助社這一平臺(tái)，農(nóng)民可以在自愿前提下，不僅可以有償退出30年的承包權(quán)，也可以有償退出集體成員的份額土
地所有權(quán)和宅基地等。
比如有農(nóng)民承包地10畝，他想離開村社20年，他就可以將承包地抵押20年，一畝一年抵押400元，20年就是8000元，10畝就是8萬(wàn)元。如果有村民想永久退出集體，將起土地份額所有權(quán)退給村社集體是可以得到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)�，補(bǔ)償金可以按照集體成員事前約定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，資金來(lái)源于集體經(jīng)濟(jì)積累。
這樣一來(lái)，讓退出補(bǔ)償成為農(nóng)民進(jìn)城的資本，而留下的土地成為村集體資產(chǎn)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)壯大。
依托“內(nèi)置金融”構(gòu)建起的平臺(tái)，更大范圍的效果也是可期的：首先解決了農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)效率低和勞動(dòng)力回報(bào)低；二是通過(guò)集體經(jīng)濟(jì)壯大，村共同體變強(qiáng)的同時(shí)，村社領(lǐng)導(dǎo)人才會(huì)由弱變強(qiáng)，改善農(nóng)村治理；三是農(nóng)村的合作事業(yè)以金融合作為紐帶也會(huì)向綜合性的合作發(fā)展，如統(tǒng)一種植和技術(shù)服務(wù)、農(nóng)村村基層設(shè)施建設(shè)、統(tǒng)一養(yǎng)老和各類保障等，以合作事業(yè)帶動(dòng)共同富裕。
說(shuō)到底，“內(nèi)置金融”作為農(nóng)村金融的核心，也可以是新農(nóng)村發(fā)展起點(diǎn)。目的則在于為城鎮(zhèn)化過(guò)程中留存的農(nóng)村探索一條的新路——以金融和土地為紐帶核心，重建村集體經(jīng)濟(jì)，重建村社共同體；用這個(gè)路子可以證明一個(gè)理念——“農(nóng)村是有價(jià)值的、農(nóng)民是有尊嚴(yán)的、農(nóng)業(yè)是有前途的”。