據(jù)新華社電
23日，“《新快報(bào)》記者陳永洲被刑拘”一事備受關(guān)注。記者的職務(wù)行為是否適用“損害商業(yè)信譽(yù)罪”、是否可以越過(guò)其單位直接對(duì)本人進(jìn)行拘捕等問(wèn)題引發(fā)熱議。對(duì)此，中國(guó)記協(xié)相關(guān)工作人員在接受“中國(guó)網(wǎng)事”記者采訪時(shí)表示，《新快報(bào)》22日已將此事告知中國(guó)記協(xié)，中國(guó)記協(xié)隨后從湖南、廣東兩地宣傳部門(mén)了解了相關(guān)情況，并已介入調(diào)查。
長(zhǎng)沙警方述說(shuō)因由——
據(jù)稱(chēng)認(rèn)定被刑拘記者陳永洲涉三項(xiàng)“捏造”
２３日上午，長(zhǎng)沙市公安局向新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者表示，之所以刑拘《新快報(bào)》記者陳永洲，是因?yàn)�，�?jīng)調(diào)查，從２０１２年９月２６日至２０１３年８月８日，該報(bào)及其記者陳永洲等人在未到中聯(lián)重科進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和核實(shí)的情況下，捏造虛假事實(shí)，通過(guò)其媒體平臺(tái)發(fā)表關(guān)于中聯(lián)重科的負(fù)面文章共１８篇，其中陳永洲署名的文章１４篇。２０１３年６月，中聯(lián)重科曾就此事專(zhuān)門(mén)派員前往新快報(bào)社進(jìn)行溝通，要求其到中聯(lián)重科進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和了解真實(shí)情況，停止捏造、污蔑和詆毀行為。但新快報(bào)社及陳永洲不顧中聯(lián)重科的要求，仍然繼續(xù)發(fā)表關(guān)于中聯(lián)重科的負(fù)面文章。
長(zhǎng)沙市公安局認(rèn)定，陳永洲捏造的涉及中聯(lián)重科的主要事實(shí)有三項(xiàng)：一是捏造中聯(lián)重科的管理層收購(gòu)旗下優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行利益輸送，造成國(guó)資流失，私有化。二是捏造中聯(lián)重科一年花掉廣告費(fèi)５．１３億，搞“畸形營(yíng)銷(xiāo)”。三是捏造和污蔑中聯(lián)重科銷(xiāo)售和財(cái)務(wù)造假。在報(bào)道過(guò)程中，陳永洲沒(méi)有具體依據(jù)，也未向相關(guān)監(jiān)管、審計(jì)部門(mén)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行咨詢(xún)，只是憑自己的主觀臆斷。
長(zhǎng)沙市公安局稱(chēng)，２０１３年９月１７日，長(zhǎng)沙市公安局聘請(qǐng)湖南笛揚(yáng)司法鑒定所對(duì)中聯(lián)重科因廣東新快報(bào)社及其記者陳永洲等人發(fā)表的１８篇文章所造成的損失情況進(jìn)行鑒定。經(jīng)市公安局執(zhí)法監(jiān)督支隊(duì)審核，認(rèn)定嫌疑人陳永洲捏造并散布虛偽事實(shí)，損害中聯(lián)重科的商業(yè)信譽(yù)，給中聯(lián)重科造成重大損失，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十一條之規(guī)定，涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪，于１０月１９日批準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人陳永洲采取刑事拘留的強(qiáng)制措施。
中聯(lián)重科高層提及——
新快報(bào)與其公司糾紛源于所謂“失實(shí)報(bào)道”
�。玻橙罩形纾氯A社“中國(guó)網(wǎng)事”記者聯(lián)系上了中聯(lián)重科董事長(zhǎng)助理杜峰。他表示，《新快報(bào)》與中聯(lián)重科的糾紛，源于“對(duì)方對(duì)我們長(zhǎng)期的嚴(yán)重失實(shí)報(bào)道”。他介紹說(shuō)，在過(guò)去近一年里，《新快報(bào)》刊發(fā)了記者陳永洲關(guān)于中聯(lián)重科的大量報(bào)道，涉及１０多篇稿件，其中存在大量不實(shí)信息。
“在做這些報(bào)道之前，這個(gè)記者和媒體，沒(méi)有對(duì)我們進(jìn)行過(guò)直接采訪，沒(méi)有來(lái)過(guò)我們單位，沒(méi)有來(lái)過(guò)任何電話、短信或郵件提出采訪請(qǐng)求�！倍欧逭f(shuō)，在看到這些“不實(shí)報(bào)道”后，針對(duì)對(duì)方不實(shí)地采訪、不求證的態(tài)度，中聯(lián)重科一位高層負(fù)責(zé)人曾在２０１３年６月專(zhuān)門(mén)帶隊(duì)前往新快報(bào)社溝通，希望澄清事實(shí)、停止不實(shí)報(bào)道，但未果。中聯(lián)重科也發(fā)過(guò)公告作出澄清，但對(duì)方依然連續(xù)進(jìn)行“不實(shí)報(bào)道”。
杜峰舉了幾個(gè)對(duì)方“不實(shí)報(bào)道”的例子，比如中聯(lián)重科年報(bào)上寫(xiě)的５．１３億元廣告費(fèi)和業(yè)務(wù)費(fèi)被對(duì)方寫(xiě)成了“廣告費(fèi)５．１３億元”；中聯(lián)重科的改制被對(duì)方?jīng)]有根據(jù)地稱(chēng)為“國(guó)有資產(chǎn)流失”；對(duì)方報(bào)道指出中聯(lián)重科高管在股票高位套現(xiàn)１２億元，完全沒(méi)有根據(jù)。
杜峰告訴新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者，陳永洲本人和中聯(lián)重科不存在個(gè)人矛盾或糾紛。關(guān)于事件的進(jìn)展，中聯(lián)重科法務(wù)部門(mén)已經(jīng)報(bào)案，案情的具體情況將由公安機(jī)關(guān)對(duì)外公布。
《新快報(bào)》表態(tài)強(qiáng)調(diào)——
記者報(bào)道是職務(wù)行為，對(duì)方應(yīng)與報(bào)社交涉
《新快報(bào)》相關(guān)負(fù)責(zé)人也于２３日中午接受新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者獨(dú)家專(zhuān)訪。這名負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，該報(bào)記者陳永洲的報(bào)道屬于正常職務(wù)行為，“如果陳永洲報(bào)道有問(wèn)題，我們非常歡迎中聯(lián)重科通過(guò)正常渠道和程序跟我們交涉�？梢院臀覀兇蚬偎�，如果官司輸了，我們?cè)撛趺促r就怎么賠，該關(guān)門(mén)我們就關(guān)門(mén)�！�
這位負(fù)責(zé)人表示，“我們核查過(guò)陳永洲對(duì)中聯(lián)重科所發(fā)的所有報(bào)道，總體上是比較客觀的，在我們看來(lái)沒(méi)有什么特別的問(wèn)題，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)陳永洲有違背職業(yè)道德和法律的事情。他關(guān)于中聯(lián)重科的報(bào)道中唯一的事實(shí)性差錯(cuò)就是將‘廣告費(fèi)及業(yè)務(wù)費(fèi)５．１３億元’錯(cuò)寫(xiě)成了‘廣告費(fèi)５．１３億元’�！�
這位負(fù)責(zé)人透露，在《新快報(bào)》刊發(fā)關(guān)于中聯(lián)重科的批評(píng)性報(bào)道之后，中聯(lián)重科有一位副總裁曾來(lái)過(guò)報(bào)社進(jìn)行溝通，后來(lái)中聯(lián)重科董事長(zhǎng)助理高輝在個(gè)人實(shí)名微博上公開(kāi)指名道姓指斥《新快報(bào)》及陳永洲“詆毀中聯(lián)重科”。《新快報(bào)》登報(bào)要求高輝撤銷(xiāo)不當(dāng)言論，但高輝沒(méi)有反應(yīng)�！缎驴靾�(bào)》隨后向廣州市天河區(qū)法院提起訴訟，起訴高輝侵害了《新快報(bào)》和陳永洲的名譽(yù)權(quán)，天河區(qū)法院已經(jīng)受理此案。
這位負(fù)責(zé)人說(shuō)，《新快報(bào)》認(rèn)為陳永洲的報(bào)道屬于正常的職務(wù)行為，他所有關(guān)于中聯(lián)重科的言論都刊登在《新快報(bào)》上，而沒(méi)有在其個(gè)人微博、微信上出現(xiàn)。“據(jù)說(shuō)長(zhǎng)沙警方９月份就已對(duì)陳永洲立案，１０月發(fā)出網(wǎng)上追逃令，但我們一點(diǎn)消息都不知道。陳永洲在此期間正常上下班，客觀上不存在逃的問(wèn)題�！�
這位負(fù)責(zé)人最后表態(tài)說(shuō)：“《新快報(bào)》處理此事最大的原則是，希望在法律的框架下解決�！�
■專(zhuān)家 對(duì)記者不能先抓后審
針對(duì)這一事件，暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長(zhǎng)（財(cái)苑）、曾任廣東省新聞工作者協(xié)會(huì)主席的范以錦表示，判斷新聞報(bào)道失實(shí)與否，必須經(jīng)過(guò)調(diào)查研究，并非所有的報(bào)道失實(shí)都等同于“損害商業(yè)信譽(yù)”。至于懷疑陳永洲“本身也有問(wèn)題”，這屬于偷換概念，如果警方掌握了陳永洲涉嫌敲詐勒索或受賄的證據(jù)，應(yīng)使用這兩個(gè)罪名刑拘他，而不能“先抓后審”。
華南理工大學(xué)法學(xué)院教授徐松林告訴記者，損害商業(yè)信譽(yù)行為一般發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，一般來(lái)說(shuō)記者的負(fù)面報(bào)道并不至于構(gòu)成這個(gè)罪名；其次損害商業(yè)信譽(yù)罪屬于故意犯罪，即明知是虛假事實(shí)而故意散布或捏造事實(shí)，如果不能證明記者的新聞報(bào)道故意捏造虛假消息，就不能說(shuō)記者涉嫌這方面的罪名。
陳永洲和新快報(bào)訴高輝及中聯(lián)重科名譽(yù)侵權(quán)
被告高輝及中聯(lián)重科申請(qǐng)移送湖南長(zhǎng)沙審理
廣州天河區(qū)法院駁回被告要求
據(jù)新華社電 廣州市天河區(qū)人民法院２３日對(duì)外通報(bào)，該院分別于２０１３年８月６日、８月７日受理原告陳永洲、廣東新快報(bào)社訴高輝及中聯(lián)重科股份有限公司名譽(yù)侵權(quán)糾紛兩案。后被告提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將案件移送至湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院審理，現(xiàn)已被法院駁回。目前，案件仍在審理階段。
據(jù)天河區(qū)法院通報(bào)，兩原告以被告中聯(lián)重科股份有限公司董事長(zhǎng)助理高輝于２０１３年７月多次在其實(shí)名認(rèn)證的新浪微博上連續(xù)發(fā)布對(duì)原告人身攻擊內(nèi)容的微博，對(duì)其身心及社會(huì)名譽(yù)造成極大傷害為由，向天河區(qū)人民法院提起名譽(yù)權(quán)糾紛訴訟。
被告高輝、中聯(lián)重科股份有限公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議。兩被告稱(chēng)：本案為名譽(yù)權(quán)糾紛，原告陳永洲、廣東新快報(bào)社的住所地均不在天河區(qū)，高輝的經(jīng)常居住地和中聯(lián)重科股份有限公司的住所地在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)，以上地點(diǎn)根據(jù)法律規(guī)定可認(rèn)定為侵權(quán)行為地，均非廣州市天河區(qū)。因此請(qǐng)求將本案移送至湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院審理。
兩原告答辯稱(chēng)：一、根據(jù)屬地管轄原則，高輝住所地為廣州市天河區(qū)，天河區(qū)法院有管轄權(quán)。二、按照侵權(quán)行為訴訟管轄地原則，廣州市天河區(qū)為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地，對(duì)本案有管轄權(quán)。三、從被告侵權(quán)行為的性質(zhì)來(lái)看，任何計(jì)算機(jī)終端或其他電子設(shè)備終端均可成為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地，原告的住所地在廣州市天河區(qū)，由該區(qū)作為案件管轄地不僅符合法律規(guī)定，也最方便案件審理。
天河區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：因侵權(quán)行為提起的訴訟，依法由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。人民法院受理名譽(yù)權(quán)案件時(shí)，受侵權(quán)的公民、法人和其他組織的住所地，可以認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。公民的住所地是指公民的戶(hù)籍所在地。法人的住所地是指法人的主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。
本案中，原告作為受侵權(quán)的公民，其住所地即戶(hù)籍所在地“廣州市天河區(qū)員村二橫路”可認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原告廣東新快報(bào)社提出其營(yíng)業(yè)地和辦事機(jī)構(gòu)所在地是廣州市天河區(qū)。其提供與員工簽訂的勞動(dòng)合同及其出版的部分報(bào)紙、租賃合同以及新快報(bào)的街景照等證據(jù)以證實(shí)其地址為廣州市天河路５３３號(hào)。因此，廣州市天河區(qū)為侵權(quán)行為地。
天河區(qū)法院已于１０月２２日依法裁定駁回被告高輝、中聯(lián)重科股份有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。