|
8月25日，上交所就光大證券烏龍事件召開網上新聞發(fā)布會。在被問及為何為考慮取消交易時，發(fā)言人表示，上交所決定維持交易結果，并向市場公告“已達成的交易將進入正常清算交收環(huán)節(jié)”。這是綜合考慮了現(xiàn)有法律規(guī)定、相關市場影響和操作風險等因素后，審慎做出的決定。
記者提問：為何未考慮取消交易？
上交所新聞發(fā)言人：對本次光大證券異常交易，本所決定維持交易結果，并向市場公告“已達成的交易將進入正常清算交收環(huán)節(jié)”。這是綜合考慮了現(xiàn)有法律規(guī)定、相關市場影響和操作風險等因素后，審慎做出的決定。
首先，從法律規(guī)定來看，《證券法》第120條規(guī)定“按照依法制定的交易規(guī)則進行的交易，不得改變其交易結果”，因此依法達成的交易原則上不能取消。光大證券雖然在極短時間內報送了大量訂單，但每一筆訂單都符合交易規(guī)則的規(guī)定；本所現(xiàn)行業(yè)務規(guī)則參照法律規(guī)定和境外經驗，對特定情況下取消交易做了規(guī)定，但具體取消交易的標準和情形，并不適用于這次光大證券的異常交易。
其次，從市場影響來看，取消交易的波及面廣，對跟風買入的投資者固然有利，但高位賣出的投資者則相應受損。可以想見，反對取消交易的意見也一定不少。
第三，從實際操作來看，由于缺乏先例，取消交易的時段、取消交易的范圍等都比較難把握，并涉及到一系列復雜的操作，由此可能帶來的風險也不容忽視。
最后，從主要市場“烏龍指”事件的處置情況來看，采用“買者自負”原則處置的居多，2005年我國臺灣市場富邦證券事件、2005年日本市場瑞穗證券事件、2012年印度市場Emkay事件，均以“交易有效、買者自負”的原則進行處置。也有采用取消交易方式處置的，主要是在美國市場。但取消交易一般都在事前具備明確的法律、規(guī)則規(guī)定，有標準化的操作程序。如2010年美股“閃電崩盤”事件和近期的高盛事件，由相關交易所根據(jù)事前確定的相關規(guī)則和標準，做出了取消明顯錯誤交易的處置。
|