今年5月27日、29日，新快報《賺錢》刊發(fā)《中聯(lián)重科再遭舉報財務(wù)造假記者暗訪證實華中大區(qū)涉嫌虛假銷售》、《澄清？中聯(lián)重科印證舉報材料屬實核
實？大客戶銷售數(shù)據(jù)與年報矛盾》等文。近日，中聯(lián)重科再度公告，回應(yīng)本報上述報道，并解釋其去年營銷、財務(wù)數(shù)據(jù)及異常高企的退貨現(xiàn)象。公告中，中聯(lián)稱本報
此前掌握的舉報材料并不是財務(wù)數(shù)據(jù)，但“部分”與其基層業(yè)務(wù)信息相符。
新快報記者注意到，盡管公告辯稱營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)、財務(wù)系統(tǒng)為兩個不同概念，但公司亦承認(rèn)營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)為財務(wù)系統(tǒng)中會計核算基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的來源之一。那被
證實的一線銷售造假的動機(jī)何在？兩套系統(tǒng)數(shù)據(jù)為何打架？華中區(qū)域三大戶所代理的終端客戶到底是誰？同時公告對去年壞賬準(zhǔn)備計提數(shù)據(jù)的描述，亦與其年報數(shù)據(jù)
存在差異。我們期待中聯(lián)重科未來繼續(xù)澄清。
1
銷售涉假動機(jī)何在？
此則公告系中聯(lián)5月29日澄清公告后，進(jìn)一步對新快報5月27日、29日質(zhì)疑其華中地區(qū)去年涉嫌銷售造假進(jìn)行解釋，但此次出現(xiàn)的一個最新解釋是，公司
引入了“營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)、財務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)”兩個概念：稱“銷售訂單”與“退貨訂單”屬營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)，“銷售收入”和“銷售退回”屬財務(wù)系統(tǒng)的會計數(shù)
據(jù)，“兩者既相互區(qū)別，也相互聯(lián)系”。
但對新快報以及此前其他媒體實地暗訪的多個案例證實中聯(lián)一線銷售存造假嫌疑這一事實，公司并未澄清。新快報記者注意到，年初國內(nèi)就有媒體報道，稱獲得
中聯(lián)與位于華東區(qū)的南京恒晟混凝土有限公司的三份銷售合同，南京恒晟一高管證實，其與中聯(lián)曾在一日之內(nèi)簽訂金額達(dá)數(shù)千萬元的合同，然而在實際執(zhí)行中大幅
“縮水”，且多項關(guān)鍵內(nèi)容在合同中未明確約定。該報道直接曝光的《產(chǎn)品買賣合同》，顯示中聯(lián)和南京恒晟在2012年10月25日簽約，包括4臺泵車、1臺
車載泵及11輛攪拌車，總金額達(dá)2380萬元。南京恒晟一位高層對前去暗訪的該報記者提供了銷售發(fā)票，表示確實簽訂了上述合同，但實際上“只接了（中聯(lián)重
科）5輛攪拌車”。新快報記者幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到上述報道的記者，其表示“報道都是客觀、真實的，我們都有證據(jù)�！�
在這些事實面前，既然公司特意給出新解釋，營銷業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不等同于財務(wù)數(shù)據(jù)，且稱財務(wù)數(shù)據(jù)不存在造假。那么，面對公司同時又承認(rèn)的“兩者相互聯(lián)系”，試問：媒體實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)的一線銷售所涉的造假行為，其動機(jī)又何在？
2
兩套系統(tǒng)數(shù)據(jù)凈額為何相差近3億？
新快報記者了解到，SAP系統(tǒng)是大企業(yè)通常采用的數(shù)據(jù)統(tǒng)計系統(tǒng)，按常理，中聯(lián)提及的營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)、財務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)在SAP系統(tǒng)中關(guān)聯(lián)度非常高，營銷
業(yè)務(wù)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)生成為財務(wù)數(shù)據(jù)只需要“人為點一個按鈕”便可自動生成，且兩個數(shù)據(jù)應(yīng)非常接近。換言之，如果營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)出現(xiàn)變化，而財務(wù)系統(tǒng)卻無反
應(yīng)，就非常不合常理了。
但中聯(lián)公告稱，去年華中區(qū)域（指湖南、湖北、江西）營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)中，實現(xiàn)銷售訂單、退貨訂單分別為60.88億元、13.64億元，但計入財務(wù)系統(tǒng)的
銷售收入、銷售退回分別為52.10億元、2.11億元，兩組數(shù)據(jù)分別相差8.78億元、11.53億元。這僅是華中地區(qū)，若放之全國，這一差異理應(yīng)更
大。難道說，中聯(lián)營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)中存在著大量的垃圾數(shù)據(jù)？
更為重要的是，按其披露的營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)計算，去年華中區(qū)域?qū)崿F(xiàn)的銷售凈額應(yīng)為47.24億元，但若按財務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)，則同期凈額為49.99億元，
兩個數(shù)據(jù)相差達(dá)2.75億元！公告更稱，一筆銷售交易在營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)中可能形成多筆“銷售訂單”和“退貨訂單”。但即便如此，兩個系統(tǒng)的凈額應(yīng)保持一致，
即無論營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)中存在多筆銷售訂單、退貨訂單，一筆銷售交易只要真實存在，其最終的交易凈額理應(yīng)在兩個系統(tǒng)中保持一致，但披露的數(shù)據(jù)卻仍相差2.75
億元，如何解釋？
3
為何湖南祺潤退貨訂單超過1億元？
華中區(qū)三大客戶——湖南祺潤、武漢翼達(dá)、吳平仁，所貢獻(xiàn)的實際銷售收入與營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)銷售訂單存在巨大差異，對此，中聯(lián)依然避而不談。
與5月29日的公告有別，最新公告進(jìn)一步披露了三大客戶的銷售結(jié)構(gòu)，湖南祺潤實際上為純代理商，去年3158.8萬元銷售收入全部為代理銷售；武漢翼
達(dá)、吳平仁的自用產(chǎn)品銷售分別為1.89億元、1981.56萬元，代理銷售分別為8604.96萬元、2640.17萬元。由于武漢翼達(dá)、吳平仁自用產(chǎn)
品的銷售退回為零，即意味著如果有銷售退回，則應(yīng)全部產(chǎn)生于代理銷售方面。
然而，對此三大客戶的代理銷售，無論是銷售還是退回，無論在營銷業(yè)務(wù)系統(tǒng)還是財務(wù)系統(tǒng)，中聯(lián)皆避而不談。
以湖南祺潤為例，去年代理銷售收入凈額僅3158萬元，但舉報材料的基層業(yè)務(wù)信息顯示，其與中聯(lián)形成的銷售訂單超過1.5億元，超出披露數(shù)據(jù)的4倍，退貨則超過1.39億元。超乎常理的銷售訂單規(guī)模，同樣出現(xiàn)在武漢翼達(dá)、吳平仁身上。為何如此異常？
4
14名神秘自然人究竟是誰？
既然湖南祺潤、武漢翼達(dá)皆存在代理銷售，按國內(nèi)會計準(zhǔn)則，這些銷售收入理應(yīng)計入終端客戶名下。實際上，記者采訪的多位財會專業(yè)人士均不曾聽說“間接銷
售”的會計項目，但兩份公告中，為什么將“間接銷售”的收入也歸為三大客戶所實現(xiàn)的銷售收入？被代理的終端客戶究竟是誰？
據(jù)舉報材料顯示，去年11月被湖南祺潤退貨的泵車中，有38臺在11月30日被7名顯示為湖北地區(qū)的自然人楊健、馬肇友、吳善娥、陳經(jīng)健、金傅英、莫
懷亮、肖亮雅接盤，涉資高達(dá)1.39億元。同一天武漢翼達(dá)41臺退貨的泵車中，也有超過30臺被“銷售”給多位自然人曹小蘭、杜磊磊、段靜、方麗、馬瑛
妮、魏麗雅、吳善娥、肖亮雅和湛竹梅等。新快報此前調(diào)查中向多位行內(nèi)人士打聽，均表示未聽說過這些一天內(nèi)采購幾千萬大單的“大戶”，這14個在行業(yè)中極為
陌生的名字，在中聯(lián)營銷業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)系統(tǒng)中均未留下聯(lián)系方式和公司名、地址，他們真的是終端客戶嗎？
5
是否存在人為調(diào)賬以操縱利潤的行為？
據(jù)公告，中聯(lián)去年度營收總額（即銷售收入凈額）480.71億元，其中銷售退回8.76億元，占比1.79%、較2011年大幅上升1.24倍。至少財務(wù)數(shù)據(jù)顯示了去年退回率環(huán)比激增的客觀事實。
當(dāng)中華中區(qū)域的銷售收入凈額49.99億元，占總額10.4%。但銷售退回金額2.11億元占總額卻高達(dá)24.09%，該區(qū)域的退回率較公司總體水平
高出1.32倍！公司解釋是，去年初在該區(qū)域制定了更加積極的銷售策略，但下半年預(yù)期中的區(qū)域重大項目未如期啟動，導(dǎo)致部分客戶沒獲取足夠訂單，所以同意
了部分客戶退回產(chǎn)品的申請。
舉報材料顯示，去年前三季度華中區(qū)域三大客戶湖南祺潤、武漢翼達(dá)、吳平仁銷售訂單分別約為1.52億元、1.75億元、1.5億元，合計約4.77億
元，卻未見大規(guī)模退貨訂單；而四季度，三大客戶的退貨訂單分別約為1.39億元、1.48億元、1.4億元，合計約4.27億元。（如此前提醒，此份舉報
材料并未涵蓋中聯(lián)重科華中區(qū)域所有月份的銷售數(shù)據(jù)）不難看出，三大客戶的銷售、退貨節(jié)奏，與中聯(lián)去年的業(yè)績表現(xiàn)極為吻合，姑且先將三大客戶為何出現(xiàn)高達(dá)
90%的跨周期退貨率擱置一邊，另一重要疑問在于，三大客戶去年前三季的銷售訂單，到底有沒有、又有多少計入了當(dāng)期的財務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)？當(dāng)中是否存在人為調(diào)賬
以操縱利潤的行為？
6
公告財務(wù)數(shù)據(jù)為何再度與年報矛盾？
盡管此次公告距上次已近兩個月，但當(dāng)中仍存部分財務(wù)數(shù)據(jù)與公司年報“脫節(jié)”。
新快報此前曾指出，2011年末中聯(lián)的應(yīng)收款項僅127.97億元，而去年末已攀升至206.21億元，同比增61.14%，占總資產(chǎn)之比也上升了
30%。其中，2012年四個單季及今年一季度的應(yīng)收款項同比增長分別為28.60%、63.19%、66.70%、61.14%及46.18%，同期中
聯(lián)的主營收入同比增長分別為8.14%、20.59%、17.77%、3.77%及-48.64%，應(yīng)收款項的擴(kuò)張遠(yuǎn)超主營收入。
對此，中聯(lián)稱，雖然應(yīng)收款項金額在增加，但已根據(jù)對應(yīng)賬款計提了壞賬準(zhǔn)備，“2012年計提的壞賬準(zhǔn)備較上年計提增加3.48億元、增長207%，壞帳準(zhǔn)備的增幅遠(yuǎn)高于應(yīng)收款項的增幅”。
然而，記者查閱2011年、2012年年報發(fā)現(xiàn)，這兩個年度中聯(lián)當(dāng)期計提的壞賬準(zhǔn)備分別為3.468億元、3.921億元，即2012年計提的壞賬準(zhǔn)
備較2011年計提增加應(yīng)僅為0.45億元，增長13.06%，遠(yuǎn)不及應(yīng)收款項61.14%的增幅。即便按壞賬準(zhǔn)備期末余額計算，去年該項目增幅也只在
58.18%，不知最新公告中的“增加3.48億元、增長207%”如何得出？
7
舉報材料究竟何處被篡改過？
值得注意的是，中聯(lián)的公告首度對舉報材料予以定性，稱業(yè)務(wù)部門內(nèi)部核查，發(fā)現(xiàn)舉報材料及媒體報道中所列舉的案例和數(shù)據(jù)，部分內(nèi)容與公司基層業(yè)務(wù)信息相
符，但這些基層業(yè)務(wù)信息并非財務(wù)數(shù)據(jù)，也與財務(wù)報表反映的結(jié)果不一致。據(jù)此中聯(lián)判斷舉報材料系非法竊取某些區(qū)域基層業(yè)務(wù)信息并人為篡改而成。
但新快報根據(jù)舉報材料進(jìn)行的統(tǒng)計顯示，2012年8月和11月，華中地區(qū)累計銷售訂單、退貨訂單分別為9.12億元和5.44億元，與中聯(lián)5月29日
公告中的對應(yīng)數(shù)據(jù)9.08億元、5.67億元僅相差0.04億元、0.23億元。面對如此吻合的數(shù)據(jù)，中聯(lián)能否進(jìn)一步披露哪些內(nèi)容不相符或被人為篡改？