在媒體對(duì)北大荒1.9億元資金去向及地租提出多項(xiàng)質(zhì)疑之后，北大荒收到了上交所的問詢函，并在昨日晚間發(fā)布公告對(duì)這些事項(xiàng)一一回應(yīng)，然而，公告中顯示的信息顯然要讓投資者震驚了：公司有多筆資金曾流入幾名自然人個(gè)人賬戶，且1.9億元資金中，查無去處的資金超過億元，公司為此恐會(huì)遭受巨大損失。
拆借資金賬務(wù)混亂
此前，北大荒私拆借款的事項(xiàng)引發(fā)了監(jiān)管層的注意，此后，公司對(duì)這些資金的去向進(jìn)行了調(diào)查，查閱了喬仕公司（北大荒拆借資金對(duì)象）提供的雙城、哈爾濱兩個(gè)項(xiàng)目部2011年——2012年的部分賬簿、憑證及部分相關(guān)開戶銀行的流水單。
對(duì)于1.9億元資金的去向，喬仕公司有關(guān)人員陳述，支付岱旸公司2011年度投資收益及利息6978萬元；支付振北企業(yè)策劃有限公司土地轉(zhuǎn)讓款7000萬元。
但是，這兩項(xiàng)支出經(jīng)查詢都存在問題。喬仕公司曾分別支付給岱旸公司投資收益2914萬元和資金占用費(fèi)4064萬元。盡管在現(xiàn)金流上可認(rèn)定為支付了合同約定的收益，但用拆借公司的資金本金支付合同約定的收益在法理上不能認(rèn)定為合法的履約行為。
而喬仕公司在2011年6月3日，從鑫亞公司（北大荒子公司）參股的青楓亞麻借款匯入振北策劃4000萬元，但喬仕公司所收到的收據(jù)是振北房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，掛賬也是這個(gè)公司，收款單位與掛賬單位不符，而且此時(shí)岱旸公司還未與喬仕公司合作；另外3000萬元，只看到鑫亞公司提供的收據(jù)復(fù)印件，未見到付款憑證和銀行付款單據(jù)。因此，無法認(rèn)定上述7000萬元支付的真實(shí)性。
疑現(xiàn)非法交易
此外，喬仕公司有關(guān)人員還稱，支付給鑫亞公司鄭軍華個(gè)人1200萬元、支付暗補(bǔ)動(dòng)遷戶款項(xiàng)3243萬元、支付各項(xiàng)費(fèi)用578萬元。同樣，這些資金往來也存在種種問題。
另外，從喬仕公司雙城項(xiàng)目辦的賬目中發(fā)現(xiàn)，有9735萬元資金匯入了王秉棟個(gè)人賬戶（其中與岱旸公司合作后匯入6085萬元）；通過銀行流水單查詢發(fā)現(xiàn)，有4700萬元資金從工行革新支行賬戶轉(zhuǎn)入張鐵民個(gè)人賬戶。
鑒于上述重重事實(shí)，北大荒認(rèn)為公司認(rèn)為喬仕公司通過用虛假收據(jù)和虛假銀行票據(jù)挪用1.9億元拆借資金的事實(shí)，屬違法的欺詐行為，而這些極有可能為公司帶來1億元左右的損益影響。雖然公司向農(nóng)墾公安局報(bào)案，但農(nóng)墾公安局無管轄權(quán)，而農(nóng)墾公安局從外圍了解到，資金拆借往來中涉及的恒濱公司和鵬程公司的實(shí)際控制人是喬仕公司股東王秉棟；與道里區(qū)棚改辦的進(jìn)一步核實(shí)中，發(fā)現(xiàn)四張收據(jù)不是棚改辦出具的。種種跡象表明，北大荒私拆借款資金的去向，遠(yuǎn)非目前看到的這么簡(jiǎn)單。對(duì)于北大荒的情況，本報(bào)將繼續(xù)給予關(guān)注。