昨天，備受關(guān)注的廣藥與加多寶關(guān)于涼茶包裝裝潢互訴案，在廣東省高級(jí)人民法院開(kāi)庭。然而，紅罐涼茶的前世今生，在激烈爭(zhēng)論了一天后，依然迷霧一團(tuán)。隨著法庭決定今日通過(guò)搖號(hào)的方式選定第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)，對(duì)封存的加多寶、廣藥相關(guān)賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)，這場(chǎng)紛爭(zhēng)中的新角色即將登場(chǎng)。
廣藥方面稱：裝潢與包裝是與王老吉商標(biāo)如影隨形的，因此，王老吉判歸廣藥后，其裝潢和包裝也隨之歸屬?gòu)V藥，所以，加多寶就不能生產(chǎn)紅罐涼茶。但加多寶認(rèn)為：當(dāng)初加多寶從廣藥獲得的只是王老吉商標(biāo)的使用權(quán)，在加多寶經(jīng)營(yíng)王老吉期間，加多寶不僅僅經(jīng)營(yíng)了王老吉產(chǎn)品，而且開(kāi)發(fā)了紅罐包裝。因此，王老吉商標(biāo)歸屬?gòu)V藥后，依附在紅罐裝潢和包裝上面的商譽(yù)屬于加多寶，如此加多寶可以生產(chǎn)紅罐涼茶。
“顯然，廣藥對(duì)加多寶使出的是‘一劍封喉’的狠招；而加多寶則希望劍走偏鋒實(shí)現(xiàn)‘絕地反擊’�！弊蛉�，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良這樣評(píng)價(jià)雙方的互訴。
法庭決定封賬
審計(jì)機(jī)構(gòu)今日亮相
當(dāng)日，法庭歸納的本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及知名商品特有包裝裝潢、包裝裝潢歸誰(shuí)所有、特有包裝裝潢能否與王老吉商標(biāo)或加多寶公司相分離、經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算等。
庭審亮點(diǎn)在昨日下午6時(shí)左右出現(xiàn)。此時(shí)，雙方開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算的問(wèn)題進(jìn)行闡述。加多寶、廣藥分別提出了3096萬(wàn)元和1.5億元的經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求。
從法院透露的資料上看，加多寶提出的3096萬(wàn)元賠償數(shù)額的依據(jù)，應(yīng)來(lái)自于《廣州藥業(yè)2012年年報(bào)》。年報(bào)第46頁(yè)顯示，大健康公司2012年凈利潤(rùn)為3096萬(wàn)元。加多寶認(rèn)為，由于大健康公司僅生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，沒(méi)有其他產(chǎn)品，因此其因生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部利潤(rùn)均應(yīng)認(rèn)定為非法所得，依據(jù)賠償給加多寶公司。
而廣藥提出的賠償數(shù)額依據(jù)是，網(wǎng)站登載的加多寶2012年銷售額按飲料行業(yè)的平均利潤(rùn)率計(jì)算而得。
于是，戲劇性的一幕出現(xiàn)了：加多寶向法院申請(qǐng)對(duì)大健康公司（即廣藥）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行證據(jù)保全，為此法院復(fù)制了大健康公司2012年6月至2013年2月的賬冊(cè)，加多寶表示保留對(duì)2013年2月之后大健康公司的持續(xù)侵權(quán)行為繼續(xù)索賠的權(quán)利；同時(shí)，廣藥同樣要求查封加多寶相關(guān)賬冊(cè)。
對(duì)此，法庭作出決定：對(duì)已經(jīng)封存的加多寶公司、大健康公司的部分賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)，并將于今日舉行公開(kāi)搖號(hào)，以選定審計(jì)機(jī)構(gòu)。
大戰(zhàn)將于今天繼續(xù)上演。
專家點(diǎn)評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)
醉翁之意不在酒
“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案與一般案件不同的是，在法律之爭(zhēng)的背后隱藏著商業(yè)之爭(zhēng)；訴訟紛爭(zhēng)的背書(shū)是權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案把商戰(zhàn)、商業(yè)利益的激烈角逐的本質(zhì)，演繹得更為淋漓盡致�！�
上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良一語(yǔ)點(diǎn)破。正所謂：醉翁之意不在酒。
在法律界看來(lái)，眼下的“紅罐之爭(zhēng)”，與2012年發(fā)生的唯冠ipad商標(biāo)權(quán)案，同屬“后發(fā)商譽(yù)案”。
所謂“后發(fā)商譽(yù)”，是指在許可他人使用該注冊(cè)商標(biāo)或者他人擅自使用該注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前，該注冊(cè)商標(biāo)還沒(méi)有較高的知名度或美譽(yù)度，即還沒(méi)有顯著商譽(yù)。在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后，或者是被許可使用人在后的被許可使用過(guò)程中的貢獻(xiàn)所致，或者是在擅自使用該注冊(cè)商標(biāo)者在后的擅自使用過(guò)程中的效果所致，才使得該注冊(cè)商標(biāo)“后發(fā)”產(chǎn)生了顯著商譽(yù)。最容易理解的案例是，在蘋(píng)果推出ipad之前，雖然ipad產(chǎn)品名稱已經(jīng)被唯冠擁有，但無(wú)人知曉；只是在蘋(píng)果公司之后，ipad才成為知名商品。
據(jù)介紹，加多寶和廣藥的“紅罐之爭(zhēng)”，適用的法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2款：“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品。”因此，陶鑫良說(shuō)，是否構(gòu)成法律保護(hù)的知識(shí)權(quán)益，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的范圍內(nèi)，哪一方的行為是不正當(dāng)?shù)�，就成為主要的判斷依�?jù)。
“但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案比一般的案件要復(fù)雜，證據(jù)比較多，所以開(kāi)庭時(shí)間有的甚至可以長(zhǎng)達(dá)5、6天�！碧睁瘟颊f(shuō)，本案又屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的前沿問(wèn)題，因此，本案的判決對(duì)法院來(lái)說(shuō)，是需要相當(dāng)?shù)闹腔鄄拍芑獾摹?BR>
陶鑫良認(rèn)為，2012年唯冠和蘋(píng)果公司的ipad之爭(zhēng)最后以和解告終，對(duì)當(dāng)事雙方是一種比較好的結(jié)果，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律方面的建設(shè)，是一個(gè)缺失�！耙�?yàn)楹徒饬艘院�，一些原本�?yīng)該修正和完善的東西，就沒(méi)有了繼續(xù)推動(dòng)其完善的力量�！被诖�，他表示更希望看到此次“紅罐之爭(zhēng)”案能有個(gè)判決結(jié)果。
不過(guò)，陶鑫良“紅罐之爭(zhēng)”案也不是不存在和解的可能�！皩�(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，法庭往往只是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的延伸，訴訟爭(zhēng)議常常只是商業(yè)博弈的別名�！狈ㄍド系尼�?shù)h相對(duì)，表現(xiàn)出的是訴訟策略，法庭之外的商業(yè)戰(zhàn)略，更彰顯著雙方的競(jìng)爭(zhēng)資源和實(shí)力，這也是需要智慧的�！霸诜ㄍド�，沒(méi)有絕對(duì)的勝算�！�
庭審四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1
涉案商品是什么，知名商品特有包裝裝潢是什么？
加多寶：本案的知名商品是“加多寶公司生產(chǎn)的、采用王澤邦配方的紅罐涼茶商品”，包括加多寶公司生產(chǎn)的貼有王老吉商標(biāo)的紅罐涼茶及貼有加多寶商標(biāo)的紅罐涼茶。
廣藥：加多寶對(duì)知名商品的定義為無(wú)效定義。
加多寶：包裝裝潢的保護(hù)范圍：采用紅色為底色，主視圖中心是突出的三個(gè)豎排黃色中文大字。在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，上述包裝裝潢已經(jīng)獲得特定的指向性，為該產(chǎn)品所特有，成為知名商品特有的包裝裝潢。
廣藥：原告剛才主張的證據(jù)事項(xiàng)和目的我方不能認(rèn)同。原告至今并未對(duì)知名商品是什么做出明確定義，其所謂的特有包裝裝潢從何談起。
2
涉案商品特有包裝裝潢歸誰(shuí)所有？
加多寶：特有包裝裝潢權(quán)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)使用產(chǎn)生的，因此應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察是通過(guò)誰(shuí)的使用形成了特有包裝裝潢。由于加多寶通過(guò)大規(guī)模生產(chǎn)、持續(xù)性的市場(chǎng)推廣、廣泛媒體宣傳和積極參與公益活動(dòng)，涉案紅罐涼茶連續(xù)多年穩(wěn)居全國(guó)罐裝飲料銷量首位，成為知名商品。
廣藥：加多寶關(guān)于特有包裝裝潢歸屬的意見(jiàn)歸納為設(shè)計(jì)說(shuō)、使用說(shuō)、投入說(shuō)和判決說(shuō)，認(rèn)為涉案爭(zhēng)議的是包裝裝潢權(quán)而非其他權(quán)利，包裝裝潢不是單純的智力成果，源于商標(biāo)權(quán)、版權(quán)，不能簡(jiǎn)單套用誰(shuí)設(shè)計(jì)誰(shuí)有權(quán)利的理念。廣藥不否認(rèn)加多寶是實(shí)際制造者，但不能否認(rèn)廣藥集團(tuán)也是制造者。
3
涉案商品特有包裝裝潢能否與王老吉商標(biāo)或加多寶公司相分離，到底誰(shuí)構(gòu)成侵權(quán)？
加多寶：該焦點(diǎn)正確表述是涉案包裝裝潢能否與王老吉商標(biāo)或加多寶公司相分離，到底誰(shuí)構(gòu)成侵權(quán)。有一點(diǎn)是各方絕無(wú)異議的：知名商品特有包裝裝潢權(quán)與知名商品是不可分離的。商標(biāo)權(quán)與知名商品的特有包裝裝潢權(quán)是相互獨(dú)立、分別行使的權(quán)利。
廣藥：涉案包裝裝潢從產(chǎn)生之日起就涵蓋商標(biāo)，商標(biāo)是包裝裝潢的核心要素和組成部分。本案認(rèn)定包裝裝潢顯著性不能離開(kāi)商標(biāo)的知名度，商標(biāo)的知名帶動(dòng)了包裝裝潢的知名。為何加多寶要推出一面加多寶、一面王老吉的產(chǎn)品呢？
4
經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算?
加多寶：索賠3096萬(wàn)元。
廣藥：判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。