春節(jié)期間，微博上演了一出奪人眼球的“各路諸侯大戰(zhàn)潘任美”跨年口水戲。此“潘任美”并非北宋俠義小說《楊家府演義》中鑄下大錯大奸大佞的討遼西路軍首將“潘仁美”，而是華遠地產(chǎn)的任志強、SOHO中國的潘石屹和張欣夫婦三大巨頭。“潘任美”分別被網(wǎng)絡質(zhì)疑“涉嫌利益輸送”、“涉嫌國有資產(chǎn)流失”、“涉嫌洗錢”、“民企出逃”等罪名，當事人則通過微博回應的方式進行了多次澄清說明。輿論雙方針鋒相對，互不相讓。
由“房姐”引發(fā)的“潘任美”責難
輿論對“潘任美”的系列責難，源于此前曝光的“房姐龔愛愛事件”。據(jù)1月31日北京警方通報，網(wǎng)友口中的“房姐”，即陜西省神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長龔愛愛，在京擁有41套房產(chǎn)共計9666.6平方米。當日即有網(wǎng)友“@財經(jīng)女記者部落”微博爆料稱，陜西神木縣“房姐”龔愛愛在北京的大部分房產(chǎn)，均來自SOHO中國旗下的三里屯SOHO項目，并列出相關房源信息；網(wǎng)友“@風雨下黃山-黃生的博”在其微博中質(zhì)疑SOHO中國涉嫌大面積幫貪官洗錢，網(wǎng)友調(diào)侃潘石屹為“房洗洗”；此外，還有聲音稱SOHO中國是“民族企業(yè)的外衣，卻是外資獨資的實質(zhì)”，“外企冒充民企，欺騙國民感情”。
隨著輿情風暴的升級，潘石屹2月1日微博表示，網(wǎng)上傳言公司與龔愛愛串通洗錢完全是無稽之談，“作為一家企業(yè)只能相信政府公開的信息，沒有能力知道‘房姐’到底有幾個身份證及哪些是假身份證”。SOHO中國CEO張欣也在微博上表示，SOHO中國支持大力反腐，強調(diào)有關SOHO中國串通洗錢和給購房者巨額回扣的指責都是造謠，微博上的系列傳聞涉嫌惡意做空。
針對SOHO中國企業(yè)性質(zhì)和“股權(quán)轉(zhuǎn)移”的質(zhì)疑，萬科集團董事長王石等地產(chǎn)界大佬在微博上進行了聲援，王石認為，“資本屬性是無國籍的，在香港證交所上市的大陸企業(yè)的國際資本屬性更純粹、透明。SOHO中國的業(yè)務既非國家戰(zhàn)略要害，亦非國家壟斷資源，為什么要求其民族性？合法規(guī)，給股東賺錢，雇員滿意，按章交稅就是好企業(yè)�！�
“潘任美”事件風轉(zhuǎn)“任大炮”
華遠地產(chǎn)董事長任志強和SOHO中國董事長潘石屹無疑是中國地產(chǎn)界聲名顯赫的兩位高管。這兩位近20年交情的“死黨”，在此次“潘任美”事件中，同時成為了被輿論討伐的難兄難弟。
龍年除夕前一天，司馬南在微博上發(fā)表了2009年法學教授陳界融等14人的《任志強潘石屹涉嫌非法交易》的“舉報信”。信中提及“2007年，任志強在繳納了土地使用權(quán)出讓金后，立即將拿到手的北京民源大廈項目用地(即現(xiàn)在的光華路SOHO)，轉(zhuǎn)讓給潘石屹，而潘石屹則從交易中獲取約50億的土地利潤等”�！芭e報信”認為，華遠地產(chǎn)與SOHO中國之間的多筆交易，涉嫌利益輸送，導致約50億的國有資產(chǎn)流失。在轉(zhuǎn)述中，司馬南將上述事件稱為“潘任美事件”，呼吁相關監(jiān)管機構(gòu)介入徹查。隨后，吳法天、司馬平邦、王小石頭兒、風雨下黃山等微博名人也紛紛加入質(zhì)疑行列，引來眾多網(wǎng)友圍觀轉(zhuǎn)發(fā)。
在多位意見領袖和網(wǎng)友的推波助瀾下，這封沉寂于網(wǎng)絡上達3年之多的舉報信竟然再次掀起了一場輿論風波，在2009年到2013年期間，只有873點擊量的文章，卻在春節(jié)的短短幾天之內(nèi)，相關微博轉(zhuǎn)發(fā)量突破了數(shù)十萬之巨。
任志強否認“舉報信”質(zhì)疑
在遭到司馬南的質(zhì)疑后，任志強2月9日發(fā)布長微博予以回應。任志強稱，他與潘石屹公司的每一次交易都是公開透明的，并且解釋了華遠地產(chǎn)與SOHO中國“尚都二期”、“北京公館”和“光華路”項目的交易情況，稱與SOHO中國的交易過程都是在公眾的關注下完成的，任志強強調(diào)“光華路項目”不存在賤賣資產(chǎn)，該項目有市政府批準的合法手續(xù)。在回應中，任志強延續(xù)其一貫犀利風格，用詞頗為激烈。
但任志強的回應顯然沒能使得質(zhì)疑平息，司馬南2月9日除夕夜再度發(fā)文，稱任志強的長微博“對轉(zhuǎn)發(fā)者給予了空泛的道德譴責，遺憾的是，他并沒有對舉報內(nèi)容作出具體回應”。
由此質(zhì)疑任志強的輿論力量繼續(xù)擴大，網(wǎng)絡名人吳法天等人加入了討伐的行列。吳法天稱華遠地產(chǎn)控股大股東(持有總股本62%)華遠集團是國有獨資企業(yè)，任志強身為國企高管，卻導致了國有資產(chǎn)的非法流失。
在接下來的幾天中，任志強并沒有理會相關的質(zhì)疑。直至2月16日，任志強連發(fā)數(shù)條微博再度詳細回應質(zhì)疑。任志強稱“華遠地產(chǎn)公司不是國企，也不是華遠集團絕對控股的企業(yè)，因為非華遠集團公司直接持有的已流通股份已經(jīng)大于華遠集團的國有股份”，任志強還在微博中指出，當許多人用轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)向他人輸送利益的罪名想扣帽子時，卻不知道這并非國有資產(chǎn)。任志強還詳細回憶了華遠地產(chǎn)“北京民源大廈項目用地”的交易情況，完全否認了“舉報信”中對華遠地產(chǎn)“涉嫌輸送利益”的指責。
華遠地產(chǎn)“國企”身份再演羅生門
任志強多篇長文后，雙方的論戰(zhàn)并沒有偃旗息鼓，輿論的焦點開始圍繞著以華遠地產(chǎn)是否國企展開辯論。網(wǎng)友王小石頭兒、吳法天等質(zhì)疑稱，華遠地產(chǎn)上市公司股權(quán)里國資控股已經(jīng)達到了64.9%，其中華遠集團占46.09%，北京京泰占9%，北京首創(chuàng)占9%，按照國資委國有企業(yè)分為國有獨資企業(yè)和國有控股企業(yè)的規(guī)定，華遠地產(chǎn)屬于國有企業(yè)。而任志強則反駁指出：“公告上明明寫的是華遠集團公司只有44%的股權(quán)”、“首創(chuàng)陽光是非國有控股的上市公司”。但是網(wǎng)友“AC阿布”卻表示“拒絕相信任志強”，因為該網(wǎng)友認為任志強此前曾多次聲稱華遠地產(chǎn)是國企，明顯與這次的表態(tài)前后矛盾。
另據(jù)中新網(wǎng)報道，在與司馬南等人的口水仗爆發(fā)之前，今年1月3日，《21世紀經(jīng)濟報道》曾在報道中援引任志強的話說，“華遠地產(chǎn)這些年長不大的原因，還因國企身份承擔了許多額外的責任”，華遠地產(chǎn)的企業(yè)性質(zhì)竟成“羅生門”。爭論依舊持續(xù)，事件在輿論膠著的情況下，甚至出現(xiàn)“任志強和潘石屹被調(diào)查”之傳聞。眾多網(wǎng)友表示，在事態(tài)混沌不清的情況下，呼吁第三方機構(gòu)的客觀發(fā)聲。
中國上市公司輿情中心認為，需要兩方面看待“潘任美”事件：一方面，公眾人物需珍視公共話語權(quán)�！芭巳蚊馈比嗽谖⒉┥系姆劢z數(shù)以千萬計，出現(xiàn)公眾質(zhì)疑實屬正常。坦然接受并回應公眾質(zhì)疑，是新媒體語境下意見領袖所必須遵循的輿論規(guī)范，作為公眾人物也有義務對公眾話語權(quán)進行自覺的維護，包括保持發(fā)言的嚴謹、一致、文明等要求；另一方面，網(wǎng)民行使話語權(quán)也須注意輿論邊界。新媒體為草根網(wǎng)民提供了裂變式傳播途徑，有些草根意見領袖甚至可以通過其銳利的觀點，設置輿論議程。這也對草根網(wǎng)友自身的輿論約束提出了更高的要求，草根網(wǎng)友需要更為理性地辨析信息的真?zhèn)�，不妨對傳聞多一分自己的思考與核實，而不是簡單地參與傳播，以免被不實信息所誤導。