日前，杉杉股份發(fā)布澄清公告，對設立融資租賃公司被指信披不合規(guī)予以說明。公司認為該交易事項所涉金額未達到信息披露的標準。但投資者對此解釋仍不認可，有網(wǎng)友表示“上市公司信披不能僅以不違法違規(guī)作為行事底線，‘燈下黑’的事情還是少做。”
杉杉股份發(fā)公告緊急澄清信披違規(guī) 網(wǎng)友：“少做燈下黑”
近日，有媒體和網(wǎng)友爆料，杉杉股份聯(lián)合全資子公司香港杉杉資源有限公司、深圳中科智資本投資有限公司、北京大苑天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等發(fā)起設立“富銀融資租賃(深圳)有限公司”，同時該公司法定代表人、董事長即是現(xiàn)任杉杉股份董事長莊巍。部分投資者認為：新公司已經(jīng)發(fā)起并設立，但杉杉股份并沒有及時做出信息披露，存在信披違規(guī)的嫌疑。
對此杉杉股份發(fā)布公告基金澄清，公告稱，根據(jù)《上海證券交易所股票上市規(guī)則》(2012年修訂)第九章“應當披露的交易”的對信息披露的相關(guān)規(guī)定，該交易事項所涉金額未達到信息披露的標準。根據(jù)公司章程，該事項在總經(jīng)理辦公會的審批權(quán)限范圍內(nèi)，并經(jīng)總經(jīng)理辦公會審批通過。故就此事宜，公司未作專門公告。
對此澄清公告網(wǎng)友仍有質(zhì)疑，有網(wǎng)友發(fā)微薄表示：“雖然公司公告稱未達到信息披露標準，如影響可能較大，還是披一下好。上市公司信披不能僅以不違法違規(guī)作為行事底線�！�
也有網(wǎng)友表示：“公司2011年凈利潤為15340萬元，上半年凈利潤為9026萬。本次公司擬出資7000萬元設立融資租賃公司，這相當于拿出去年一半的凈利潤或今年上半年大部分利潤，不對市場予以說明的確說不過去。”甚至有網(wǎng)友發(fā)帖勸公司“燈下黑的事還是少做”。
杉杉集團兇悍“舉牌”力合股份6賬戶同步“跟進”遭核查
杉杉集團被疑疑暗箱操作已非一次。2011年杉杉股份就曾因“舉牌”力合股份遭監(jiān)管部門核查。
在2011年3月8日至3月17日7個交易日內(nèi)，杉杉集團旗下的寧波恒益投資和寧波順諾貿(mào)易閃電“舉牌”，耗資逾1.7億元。期間，寧波盈信投資、中融人壽-萬能保險產(chǎn)品、中融國際信托-中融恒泰一號(實際受益人為上海豐潤投資)、中融國際信托-融裕25號(實際受益人為上海豐潤投資)、中融國際信托-融裕11號(實際受益人為李慶)、甘曉梅等6個賬戶應監(jiān)管部門要求核查，昭示該等賬戶也大量購入力合股份股票。
在杉杉集團“未來可能參與經(jīng)營管理”的預期之下，力合股份連續(xù)上周。據(jù)推算，短短數(shù)日，上述6個賬戶的賬面浮盈在20%以上。當日龍虎榜顯示，上海3家營業(yè)部占據(jù)賣出席前3位，合計出貨2734萬元，上述賬戶或已逢高拋籌。盡管律所出具的調(diào)查報告稱6個賬戶與杉杉集團、恒益投資、順諾貿(mào)易不構(gòu)成一致行動關(guān)系，但仔細梳理幾個賬戶的背景，還是可以發(fā)現(xiàn)其中存在著千絲萬縷、或明或暗的關(guān)聯(lián)。
大連圣亞2010年的幾份定期報告顯示，中融人壽產(chǎn)品、融裕25號、上海豐潤投資、中融恒泰一號、甘曉梅均曾輪換現(xiàn)身，且往往合伙進駐。而江西長運2010年年報顯示，融裕25號、中融人壽產(chǎn)品、中融恒泰一號均于去年四季度突擊潛入。值得注意的是，一同進駐的自然人鄭學明獨攬524.91萬股，一舉成為第二大股東，預計投入資金約6000萬元。此鄭學明的身份，很可能是杉杉集團總裁。此外，去年一季度，中融恒泰一號出現(xiàn)在中科英華前十大流通股股東名單中，其后倉位略有變化，至三季報時持有375.93萬股，為第六大股東。中科英華的實際控制人即為杉杉集團董事長鄭永剛。
再看中融恒泰一號、融裕25號的實際受益人上海豐潤投資。該公司公開資料甚少，記者查詢得知其法人代表為趙海云。公開資料顯示，趙海云曾任中科英華副總裁；今年1月，中科英華擬將旗下科潤創(chuàng)投80%的股權(quán)出售，當時披露的科潤創(chuàng)投法人也為趙海云。這意味著，至少是今年1月之前，趙海云既是中科英華旗下公司的法人，又掌舵著上海豐潤投資，如何撇清與杉杉的關(guān)聯(lián)？另外，由于趙海云與陳遠是老同事，中融人壽、豐潤投資也難免有“并肩作戰(zhàn)”的可能。
上述種種蛛絲馬跡，依稀勾勒出一撥投資客錯綜復雜、互相倚靠的關(guān)系網(wǎng)；他們雖然與杉杉集團不構(gòu)成一致行動人，卻很可能知悉了杉杉集團的舉牌計劃，從而快速建倉“搭車”獲利。
杉杉股份轉(zhuǎn)讓太陽能項目不公告 專家認為涉嫌違規(guī)
除了上述兩次被疑暗箱操作，杉杉股份還曾因轉(zhuǎn)讓太陽能項目不公告被專家質(zhì)疑涉嫌違規(guī)。事件源于2008年4月2日，當投資者在杉杉股份的年報中看到太陽能項目被賣后，網(wǎng)上的質(zhì)疑與謾罵就不曾停止，因為杉杉股份的太陽能項目一直被眾多投資者所看好。他們一直不解杉杉股份為什么把太陽能項目給賣了？
對此，杉杉股份董秘錢程解釋道：“在最近的媒體報道中就有提到太陽能項目不好的地方，甚至中央電視臺都曾報道過這個項目前景不好，公司也覺得這個項目的經(jīng)營不太好，才決定賣掉的�！�
杉杉股份太陽能公司的出售而沒有公告，引起了其小股東們的不滿，因為他們認為出售太陽能公司股權(quán)一事屬于“重大事件”。給南開大學法學院萬國華教授表示：杉杉股份該行為違反了《信披辦法》第30條之第2款重大事件披露義務。公司賣掉太陽能項目應屬“公司的經(jīng)營方針和經(jīng)營范圍的重大變化”。
財法學院副教授胡小珂則認為，“杉杉股份賣掉太陽能項目屬于重大資產(chǎn)，應該披露。”他表示：“判斷重大資產(chǎn)不只是看它占公司凈資產(chǎn)的比重，還要看它金額的大小。像杉杉股份這個項目達8千多萬元的話，就應該算重大資產(chǎn)了�！�
據(jù)胡小珂介紹，在他接觸的眾多上市公司中，資產(chǎn)達到500多萬就應該公告了，像杉杉股份這樣項目達8千多萬元的話，杉杉股份應該將其看作重大資產(chǎn)變動發(fā)布公告。鄭海斌