12月20日消息，今日黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案宣判，兩位股民訴求約650萬元金額的訴訟請求被駁回。原告代理律師表示，將在內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋生效的第一天發(fā)起新一輪訴訟，目前和他簽訂訴訟合同的股民已經(jīng)達到40人。
黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案股民敗訴
2010年5月18日，北京市二中院以黃光裕犯內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營罪和單位行賄罪數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑14年，并處罰金人民幣6億元，沒收個人財產(chǎn)人民幣2億元。在黃光裕內(nèi)幕交易罪終審宣判后，股民李某向北京市第二中級人民法院遞交訴狀，請求法院判決黃光裕、杜鵑等內(nèi)幕交易責任人賠償自己的損失。
司法實踐中，法院對于內(nèi)幕交易民事賠償糾紛長期不予立案，此次立案在國內(nèi)尚屬首次，意義重大。此類案件的難點在于股民損失與內(nèi)幕交易的因果關系難以認定、股民損失金額缺乏參考計算標準。
訴訟過程中，原告屢次更改索賠金額。首次開庭前原告在訴訟請求中要求黃光裕方面賠償原告李某155元，再次提起訴訟后索賠金額增至89萬元。2012年7月24日兩位股民的索賠金額再次提高，超過700萬元。11月22日，本案第三次開庭，索賠數(shù)額略有下降，李某索賠數(shù)額近80萬元，吳某索賠金額近600萬元。
該案最終于今日宣判，法院駁回原告訴訟請求。國美方面有關人士認為，法院通過兩次開庭審理，根據(jù)事實和法律作出了公正的判決，充分說明原告在內(nèi)幕交易期間沒有損失而且即使后來發(fā)生損失也與我方?jīng)]有任何因果關系，屬于系統(tǒng)風險和自身判斷所致。
據(jù)被告方面透露，原告之一李某在2007年6月6日至15日的短短8個交易日里(即黃光裕內(nèi)幕交易期間)，買進賣出中關村股票多次，其中6月13日以10.39元買進，6月15日10.08元賣出的500股中虧損155元作為本次起訴索賠金額；而其之前多次短線買賣都是賺錢的，綜合計算凈賺1185元。
因此，李某并不存在真正的實際損失，相反是短線的獲利者，按其最高買賣1000股的成本約1萬元左右計算，短短8個交易日，獲利超過10%。
原告稱40位股民將發(fā)起新一輪訴訟
由于股民損失與內(nèi)幕交易的因果關系難以認定，舉證成為一大難題，原告與被告雙方均表示應該由對方來承擔舉證責任。
原告律師張遠忠稱，現(xiàn)行法律與司法解釋固然沒有明確規(guī)定內(nèi)幕交易侵權賠償案件，但是，根據(jù)最高法院《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，在法律與司法解釋沒有規(guī)定舉證責任如何分配的情況下，應當根據(jù)公平原則、誠實信用原則、舉證能力的大小等分配舉證責任，被告對于何時實施內(nèi)幕交易、交易金額等關鍵環(huán)節(jié)比原告清楚，該案關于因果關系的證據(jù)應由被告舉證。
被告方面則認為，內(nèi)幕交易民事賠償案目前并沒有相關法律認定屬于特殊侵權案件，應該按照一般侵權案件處理，而一般侵權案件的舉證規(guī)則就是誰主張誰舉證，因此舉證責任應該由原告承擔。
據(jù)張遠忠介紹，由于擔心法庭將因果關等的舉證責任不合理分配給原告，出于穩(wěn)妥起見，在上次開庭時原告申請法庭調(diào)取黃光裕方面實施內(nèi)幕交易的時間、交易明細等重要證據(jù)，要求杜鵑出庭說明有關情況，以便于證明原告的交易行為與損失與被告的行為存在因果關系。
當日庭上對上述請求未作答復，只表示庭后解釋，此后原告未得到來自法院的解釋�！暗窃跊]有答復的情況下法庭徑直做出判決，而且竟然以原告不能證明因果關系為由駁回原告的請求。原告無語！”張遠忠表示。
張遠忠表示，該案失敗一方面是因為有關內(nèi)幕交易民事賠償?shù)淖罡咚痉ń忉屔形闯雠_，使得類似案件索賠時無法可依，另一方面則是因為案件受到法庭的有意阻礙。
張遠忠表示，將會繼續(xù)對黃光裕內(nèi)幕交易造成的民事?lián)p失進行索賠，目前已有40位股民與其簽訂訴訟合同，希望國家能夠盡快出臺包括內(nèi)幕交易民事賠償在內(nèi)的有關司法解釋�！拔覀儠趯韮�(nèi)幕交易司法解釋生效的第一天發(fā)起新一輪訴訟�！�