12月5日，九龍山發(fā)布兩則公告。一則是代發(fā)的關(guān)于第一大股東海航置業(yè)控股（集團(tuán)）有限公司（下稱“海航置業(yè)”，持有公司股份比例13.77%）自行召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的通知；另外一則是九龍山董事會(huì)拒絕召開(kāi)的公告。
公告顯示，海航置業(yè)擬于2012年12月21日召開(kāi)九龍山2012年第一次臨時(shí)股東大會(huì),內(nèi)容包括對(duì)現(xiàn)任九龍山董事長(zhǎng)李勤夫在內(nèi)的4名董事、1名獨(dú)立董事及1名監(jiān)事的請(qǐng)免，另選舉相應(yīng)的6名董事、獨(dú)董及監(jiān)事。
從2011年3月海航集團(tuán)成為九龍山控股股東后，實(shí)際上未從真正意義上取得對(duì)九龍山的控制權(quán)，此次海航開(kāi)始用實(shí)際行動(dòng)來(lái)表明入主董事會(huì)的決心。
“現(xiàn)在沒(méi)法預(yù)計(jì)此次召開(kāi)董事會(huì)的結(jié)果，但是我們希望一切都在合法的基礎(chǔ)上，我們希望那些違規(guī)的董事能接受處罰，能真正通過(guò)廣大股東來(lái)改選董事會(huì)�！币晃缓：郊瘓F(tuán)高層對(duì)記者表示。
董事會(huì)之爭(zhēng)
海航旅業(yè)作為海航五大業(yè)務(wù)板塊之一，當(dāng)初控股九龍山的目的就是將其作為承載旅游業(yè)務(wù)的平臺(tái)。
但一向披靡的海航卻始終難以控制九龍山。九龍山董事長(zhǎng)李勤夫雖不是第一大股東，但卻牢牢掌控董事會(huì)，這讓海航對(duì)九龍山“有心無(wú)力”。
之前，海航接連在10月23日、11月5日兩次以書面方式向九龍山董事會(huì)發(fā)出召開(kāi)進(jìn)行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)改選的通知及提案，均被九龍山董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)拒絕召開(kāi)。
此次，海航系提出免去李勤夫、楊志凌、沈焜、徐海寧的公司董事職務(wù)，免去王世渝的獨(dú)立董事職務(wù)，免去宋菊公司監(jiān)事職務(wù)等提案；同時(shí)選舉陳文理、張嶺、李愛(ài)國(guó)、劉丹為公司董事的提案，選舉沈主英為公司獨(dú)立董事，選舉廖虹宇為公司監(jiān)事的提案。
海航系提出的改選理由是李勤夫等人未履行證監(jiān)會(huì)2011年12月13日作出的［2011］
54號(hào)《行政處罰決定書》。該處罰書認(rèn)定浙江九龍山國(guó)際旅游開(kāi)發(fā)有限公司、Ocean Garden Holdings Ltd。、Resort Property
International
Ltd.違規(guī)減持公司股票，分別盈利約人民幣8400萬(wàn)元、271萬(wàn)美元、1915萬(wàn)美元，并責(zé)成公司董事會(huì)追繳以上短線交易所獲收益。海航系認(rèn)為九龍山董事會(huì)并未履行追繳義務(wù)，已經(jīng)損害股東利益；其次在2011年第三季度與2011年度報(bào)告中，公司董事會(huì)未盡嚴(yán)格審核義務(wù)即采用其數(shù)據(jù)并對(duì)外發(fā)布公告。
在上述提出的請(qǐng)免名單中，只有徐海寧為海航系成員，此前也在數(shù)次董事會(huì)決議中表達(dá)不同意見(jiàn)，但此人已經(jīng)在10月30日辭去公司董事職務(wù)、副總經(jīng)理職務(wù)和董事會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)委員職務(wù)。
而提名董事來(lái)自海航系各個(gè)機(jī)構(gòu)。其中陳文理目前為海航集團(tuán)董事局董事，分管航空與旅游業(yè)務(wù)兩大板塊；張嶺、劉丹與廖虹宇分別為海航旅業(yè)董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)兼總裁、總裁助理等職位；李愛(ài)國(guó)則任職于海航實(shí)業(yè)控股及海南海島建設(shè)等。
目前，九龍山的第一大股東海航置業(yè)為海航旅業(yè)旗下公司。
但李勤夫系數(shù)次否掉改選董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)的召開(kāi)也有其說(shuō)法。
在此前的拒絕召開(kāi)的公告稱，稱此前海航系反訴平湖九龍山一案已進(jìn)入司法程序，尚未有判決結(jié)果；而雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題的爭(zhēng)議問(wèn)題，目前法院并未做最終結(jié)案。李勤夫方面認(rèn)為在未結(jié)案之前，海航置業(yè)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)進(jìn)行改選董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)，尚不具備條件。而獨(dú)立董事王世渝則表示，海航在就任大股東期間沒(méi)有為九龍山提出過(guò)關(guān)于未來(lái)發(fā)展等的戰(zhàn)略規(guī)劃議案。
“失控”的董事會(huì)
目前，除去辭職的徐海寧，只剩下獨(dú)立董事吳艾今還是海航系成員。而海航系或也意識(shí)到再不改選，董事會(huì)終將失控。
冰凍三尺，非一日之寒。雙方矛盾初顯始于2012年3月。在2012年3月九龍山第五屆董事會(huì)第10次會(huì)議中，九龍山董事會(huì)審議通過(guò)了關(guān)于公司下屬子公司上海九龍山投資有限公司出資400萬(wàn)元，與其他合作伙伴共同設(shè)立平湖九龍山航空俱樂(lè)部有限公司的議案。而此次的議案，董事會(huì)成員9人中有2票棄權(quán)，分別來(lái)自于董事徐海寧與獨(dú)立董事吳艾今。
在徐海寧看來(lái)，應(yīng)該從公司發(fā)展方向上考慮整體業(yè)態(tài)布局，而吳艾今則建議就航空俱樂(lè)部的設(shè)立目標(biāo)、方式及其與公司規(guī)劃的匹配性做深入論證再做決定。
此前一位海航高管在接受記者采訪時(shí)表示，主要的爭(zhēng)端就是因?yàn)殡p方對(duì)九龍山未來(lái)的發(fā)展規(guī)劃不一致�！拔覀兒：较Ｍ雎糜蔚禺a(chǎn)，包括酒店、酒店公寓及娛樂(lè)設(shè)施等等。”很顯然，九龍山此次的決議并沒(méi)有征得大股東海航系的同意。
而來(lái)自于海航系財(cái)務(wù)總監(jiān)秦毅的被解聘將已經(jīng)劍拔弩張的勢(shì)態(tài)再次激化。
7月5日，九龍山董事會(huì)審議通過(guò)解聘財(cái)務(wù)總監(jiān)秦毅的議案。該議案在6月1日召開(kāi)的第四屆董事會(huì)第38次會(huì)議上便已經(jīng)審議通過(guò)。該議案雖然遭到徐海寧及吳艾今反對(duì)，但也未能改變既定事實(shí)。
隨后，7月2日及7月26日的兩次董事會(huì)，徐海寧及吳艾今均缺席。這也似乎預(yù)示著矛盾不再能調(diào)和。
8月4日，九龍山第一次將海航系訴至法庭。由于認(rèn)為海航系尚有A股股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約人民幣5.34億元和B股股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約美元4200萬(wàn)元未支付，公司股東平湖九龍山海灣度假城休閑服務(wù)有限公司向股東海航置業(yè)控股（集團(tuán)）有限公司、上海大新華實(shí)業(yè)有限公司提起民事訴訟，并申請(qǐng)凍結(jié)兩家公司2.456億股，占九龍山公司總股本的18.84%，凍結(jié)期限自2012年7月25日至2014年7月24日。
矛盾的尖銳化也讓海航系采取了一系列反擊措施。
9月11日，九龍山公告稱，上海市第一中級(jí)人民法院受理了由海航置業(yè)控股(集團(tuán))有限公司、上海大新華實(shí)業(yè)有限公司、海航集團(tuán)有限公司反訴九龍山海灣度假城休閑服務(wù)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。海航系索賠金額共2.42億元。
與此同時(shí)，九龍山也表示接到了公司股東RESORT
PROPERTY向香港海航置業(yè)控股(集團(tuán))有限公司發(fā)出的《催款通知書》。
而雙方的爭(zhēng)端遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。在數(shù)次提出召開(kāi)改選董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)無(wú)果之后，海航系再次將李勤夫系訴諸法庭。
海航置業(yè)在上海市第一中級(jí)人民法院正式起訴狀告浙江九龍山國(guó)際旅游開(kāi)發(fā)有限公司、Resort
Property International Ltd.、Ocean Garden Holdings
Ltd.追討短線交易所獲收益，并將公司董事李勤夫、楊志凌、顧北亭、沈焜、李夢(mèng)強(qiáng)、王世渝、郭輝等7位董事列為連帶被告，短線交易收益合計(jì)折合為2.23億元人民幣。其中，李勤夫是第一家被告公司的法定代表人、第二家及第三家公司的公司所有人。上海市第一中級(jí)人民法院已于2012年10月26日正式立案受理。
此次強(qiáng)硬出手，或許意味著此前海航希望董事會(huì)平穩(wěn)過(guò)渡的愿望徹底落空。
“截至2011年11月10日，A股和B股的轉(zhuǎn)讓款合計(jì)是16.9億元。因?yàn)楣蓹?quán)付款涉及一系列流程和相關(guān)單據(jù)，必要時(shí)，我們會(huì)通過(guò)法院等途徑進(jìn)行公開(kāi)以及判定。”
海航旅業(yè)回復(fù)記者稱。