飲料業(yè)商標(biāo)第一大案王老吉之爭還未落下帷幕，另一飲料巨擘匯源也身陷商標(biāo)之爭。近日，匯源與云南卡瓦格博公司（以下簡稱“卡瓦格博”）的商標(biāo)爭議案鬧得沸沸揚揚。據(jù)最新消息，原定于8月9日審理的匯源商標(biāo)訴訟案，因卡瓦格博提出管轄權(quán)異議而延期開庭，案件審理日期需要確定管轄權(quán)歸屬之后才能確定。有法律專家分析，案件發(fā)展下去，或三敗俱傷。
事件：匯源涉嫌商標(biāo)授權(quán)欺詐
據(jù)了解，2011年7月，卡瓦格博董事長祝強通過中間人認(rèn)識了匯源集團總經(jīng)理朱勝彪(分管匯源飲用水公司)，不久，卡瓦格博與北京匯源飲用水有限公司（以下簡稱“匯源飲用水公司”）于2011年7月15日簽訂合作協(xié)議，朱勝彪決定將“匯源”商標(biāo)授權(quán)給卡瓦格博使用。據(jù)近日卡瓦格博在官網(wǎng)公布的2011年7月至今與匯源的多份合同和授權(quán)書顯示，7月15日的協(xié)議稱，匯源飲用水公司經(jīng)考察同意授權(quán)卡瓦格博使用“匯源”品牌生產(chǎn)、銷售飲用水(包括桶裝水、瓶裝水、袋裝水等)系列產(chǎn)品，同時授權(quán)卡瓦格博在合作期內(nèi)，可根據(jù)市場需要在全國范圍內(nèi)布點三家進(jìn)行生產(chǎn)安排；合作時間為2011年7月15日至2014年12月31日，匯源飲用水公司一次性收取加盟費、技術(shù)服務(wù)費200萬元。
據(jù)相關(guān)報道稱，祝強稱他根據(jù)朱勝彪的要求，于2011年8月15日通過招商銀行個人網(wǎng)上銀行向朱勝彪個人賬號匯款200萬元，同時匯給中間人王樹平個人100萬元。2011年8月31日，匯源飲用水公司給卡瓦格博公司開具了200萬元的收款收據(jù)。
到2012年3月，當(dāng)卡瓦格博開始大批量生產(chǎn)匯源品牌系列飲用水時，匯源方面稱卡瓦格博公司不得進(jìn)行“匯源”品牌水的生產(chǎn)和銷售，2012年3月20日，卡瓦格博參加了成都春季全國糖酒會，被匯源方面的工作人員告知，根據(jù)匯源集團總部的授權(quán)，卡瓦格博不許接受媒體采訪，不許參加展會，并將卡瓦格博的參展經(jīng)銷商出展會。據(jù)祝強稱，匯源此種行為導(dǎo)致自己公司損失約1120萬。
進(jìn)展：匯源近日發(fā)布澄清公告
近日，匯源果汁對外發(fā)布澄清公告，稱盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，公司并無就任何匯源商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議。同時，卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責(zé)任，因此，匯源飲用水公司有權(quán)終止協(xié)議而毋須對卡瓦格博作出任何賠償。匯源飲用水公司因卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。訴訟目前仍在審理中。
時至今日，雙方火藥味漸濃，從匯源高層的表態(tài)和公告可知，此合同糾紛不會輕易和解，匯源也不會做出任何賠償，卡瓦格博更指匯源“涉嫌商標(biāo)授權(quán)欺詐”。
食品專家：匯源集團要負(fù)連帶責(zé)任
日前食品營銷專家朱丹蓬接受記者采訪時稱，他比較熟悉此事內(nèi)情，目前此事只能用法律來解決。正常來講，子公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，朱勝彪負(fù)主要法律責(zé)任，私自授權(quán)，形成商標(biāo)欺詐。匯源集團則要負(fù)連帶責(zé)任，因其管理出現(xiàn)漏洞，簽訂協(xié)議前沒發(fā)現(xiàn)、現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)，暴露公司管理混亂。
法律專家：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓許可協(xié)議內(nèi)容不合標(biāo)準(zhǔn)
廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所江志宏律師稱，分公司沒有獨立法人資格，未經(jīng)總公司同意，不得許可轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，如果子公司未經(jīng)總公司同意私自轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，總公司需要為分公司的經(jīng)營行為承擔(dān)一定的法律責(zé)任，個人更沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓，如果授讓方明明知道子公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓也該承擔(dān)責(zé)任。通常情況下，都應(yīng)該明知作為個人沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。江志宏介紹，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同要在商標(biāo)局備案，必須要經(jīng)過國家商標(biāo)局批準(zhǔn)、公告后合同才能成立，為什么匯源飲用水公司能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)呢？江志宏表示不可思議。
廣東省知識產(chǎn)權(quán)專家尹學(xué)謙律師指出，按目前公布的相關(guān)資料看，該協(xié)議本身存在問題：首先，授權(quán)書標(biāo)的不清，屬于模糊授權(quán)，匯源飲用水公司的商標(biāo)號應(yīng)該是4683709，但是協(xié)議內(nèi)并沒有標(biāo)明轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)號；同時協(xié)議也沒有聲明匯源飲用水公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓應(yīng)有許可合同備案，據(jù)相關(guān)資料顯示，只是說有商標(biāo)轉(zhuǎn)讓備案，但是并沒有具體說該商標(biāo)備案給誰，目前該商標(biāo)權(quán)利人不清楚。“權(quán)利要清楚，授權(quán)也要清楚，這兩點是匯源飲用水公司的疏忽”，尹學(xué)謙稱，按理說，雙方都有專業(yè)的律師團隊，會出現(xiàn)這種不規(guī)范、不合理的情況令人費解。
和解是最好的辦法
就日前媒體將匯源商標(biāo)爭議和王老吉商標(biāo)案相提并論，尹學(xué)謙表示，兩者雖然是商標(biāo)爭議案，但屬不同類型。王老吉案的爭議焦點是商標(biāo)許可后接續(xù)的是否有權(quán)，匯源商標(biāo)爭議焦點是許可成不成立的問題。
尹學(xué)謙說，目前這個案子難以判斷誰輸誰贏，他分析，如果匯源集團說子公司授權(quán)合同無效，匯源飲用水公司則要賠償卡瓦格博，卡瓦格博被禁止使用該商標(biāo)，這無疑是三敗俱傷，匯源集團和飲用水公司大出洋相，卡瓦格博不能使用商標(biāo)，獲得賠償也無意義。如果現(xiàn)在流傳的關(guān)聯(lián)企業(yè)有28家，飲用水公司還將有訴訟風(fēng)險存在。“和解對大家都好”，尹學(xué)謙說。