7月12日晚間，佛山照明終于對(duì)“隱匿關(guān)聯(lián)交易”一案做出了回應(yīng)，根據(jù)相關(guān)公告，連日來媒體在報(bào)道中公布的信息基本屬實(shí)。
時(shí)隔多日，盡管佛山照明董事長鐘信才在“說明公告”中以“對(duì)董事會(huì)和中小股東深表歉意”的姿態(tài)示人，但公司股價(jià)卻已由7月6日開盤時(shí)的8.13元/股急挫至7月12日收盤時(shí)的7.25元/股，短短5個(gè)交易日累計(jì)跌幅便已深達(dá)10.8%�？梢韵胂�，作為佛山照明的股東，其損失恐怕已不是“致歉”就可以彌補(bǔ)的。
與5家公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系
此次佛山照明公告的內(nèi)容幾乎與媒體此前了解到的信息一致。首先，施諾奇是鐘永亮投資設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，而鐘永亮正是鐘信才的長子；斯朗柏是鐘永暉持有95%股權(quán)的有限責(zé)任公司，鐘永暉是鐘信才的次子。
而青海威力是斯朗柏公司持有20%股權(quán)的有限責(zé)任公司；（香港）天際公司是在香港注冊的有限責(zé)任公司，鐘信才次子鐘永暉持有該公司29%的股權(quán)并在該公司擔(dān)任董事；上海亮奇公司是鐘信才長子鐘永亮在上海注冊的公司，鐘永亮持有該公司100%股權(quán)。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上述共計(jì)5家均與佛山照明之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
兩兒子公司連年虧損
相關(guān)公告顯示，由鐘信才兩子所掌控的施諾奇、斯朗柏公司近3年來經(jīng)營狀況始終欠佳。其中，除斯朗柏2009年實(shí)現(xiàn)凈利潤6.5萬元外，其余年份，施諾奇、斯朗柏兩公司凈利潤則全部為虧損，而與此同時(shí)，其歷年?duì)I業(yè)收入?yún)s均超千萬元。
此外，在佛山照明按照廣東證監(jiān)局責(zé)令要求“修正的2011年年報(bào)”中顯示，2011年佛山照明向斯朗柏公司銷售產(chǎn)品和提供勞務(wù)發(fā)生交易金額468萬元，占同類交易金額0.21%。而斯朗柏公司向佛山照明銷售產(chǎn)品和提供勞務(wù)發(fā)生的交易金額僅為44萬元，占同類交易金額0.03%。
佛山照明向施諾奇公司銷售產(chǎn)品和提供勞務(wù)發(fā)生交易金額108萬元，占同類交易金額0.05%；施諾奇公司向佛山照明銷售產(chǎn)品和提供勞務(wù)發(fā)生的交易金額為55萬元，占同類交易金額0.04%。
次子持股公司均與公司合資
特別值得注意的是，相關(guān)公告顯示，在由佛山照明分別與青海威力（鐘永暉持有約20%）、香港天際（鐘永暉持有約29%）及其它幾股東共同出資成立的青海佛照鋰能源開發(fā)有限公司、青海佛照鋰電正極材料有限公司中，佛山照明共計(jì)出資（現(xiàn)金）5473萬元，分別持有兩家公司38%與51%股份；而青海威力、香港天際合計(jì)僅出資1000萬元（另一出資以專利技術(shù)作價(jià)），就分別持有了兩家公司20%及33%的股份。
此番，幾位佛照獨(dú)立董事均發(fā)布“獨(dú)立意見”稱，關(guān)聯(lián)交易“為公司正常經(jīng)營業(yè)務(wù)所需，屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，交易定價(jià)均采用市場價(jià)格，充分提現(xiàn)了公平、公允的原則”。與此同時(shí)，關(guān)聯(lián)交易“沒有對(duì)上市公司及上市公司非關(guān)聯(lián)股東造成不利影響和損失，符合公司及全體股東的最大利益”。
然而，積蓄多年的關(guān)聯(lián)交易未披露，最終“盼”到的是證監(jiān)局責(zé)令整改。
這一后果又怎是佛山照明董事長鐘信才一句“對(duì)相關(guān)法律以及有關(guān)規(guī)則條文理解有誤，對(duì)及時(shí)說明的時(shí)效性、后果以及對(duì)董事會(huì)功能的認(rèn)識(shí)不足”可以解釋的呢？中小投資者的損失又該向誰解釋？